Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Руагро-Тамбов» Селезневой Ольги Львовны на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №11-18/ЗН от 21 марта 2017 года ООО «Русагро-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

07.11.2017 г. в 11.00 час, по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, вблизи с. Никольское, при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии» установлено, что ООО «Русагро-Тамбов» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ***, расположенного по адресу: ***, вблизи ***, вдоль автомобильной дороги Знаменка-Сампур произвело захламление части земельного участка отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом). Перекрытая (захламленная) площадь участка составляет 300 м х 20 м, и высотой до 1 м. На момент осмотра осуществлялся подвоз свекольного жома автомобилями КАМАЗ в количестве 4-х единиц. Жом выгружался на расстоянии 20-30 м от полевой дороги. Образованные кучи разравнивал бульдозер, находящийся на поле, на месте выгрузки. Общая площадь отвала составляет 6000 кв.м. Географические координаты: *** Согласно п. 4 и 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238 порча почв наступает в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Руагро-Тамбов» в лице своего представителя Селезневой О.Л., обратилось в Знаменский районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года постановление № 11-18/ЗН от 21 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Русагро-Тамбов» - без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ООО «Русагро-Тамбов» Селезнева О.Л. просит названное решение судьи и оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Русагро-Тамбов». В основание жалобы указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, оформления материалов и привлечения к административной ответственности.

Так же автор жалобы указал, что при отборе проб сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были нарушены положения Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003, а также требования ГОСТа, в связи с чем протоколы испытаний и результаты анализов полученных проб являются недопустимым доказательством. Также указывает, что ООО «Русагро-Тамбов» не допускало загрязнение почвы, поскольку размещало на земельном участке свекловичный жом в качестве органического агропрепарата (удобрения) для улучшения структуры почвы и почвенного плодородия.

15.07.2017 г. ООО «Русагро-Тамбов» заключило с ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» договор на создание научно-технической продукции, согласно которому Центр обязался выполнить исследовательские работы по использованию отходов завода (жома) в качестве удобрений. Работы должны были выполняться до 31.12.2018 г. При этом ООО «Русагро-Тамбов» взяло на себя обязательство согласно разработанному календарному плану внести жом в почву для проведения опыта на основании расчетных норм с учетом схемы внесения (участки без жома и разным количеством жома). Согласно данным обязательствам общество вывезло свекловичный жом на спорный земельный участок с последующей его раздвижкой и запашкой. Внесение жома производится по согласованной схеме - по квадратам, с разным количеством внесения на квадратный метр, с последующей запашкой. Свекловичный жом, вывезенный на поле, и внесенный в почву в контролируемом количестве, не представляет опасности для почвы. Таким образом, внесение в почву жома - это часть проводимого обществом опытного процесса, который закончится в декабре 2018 года. Следовательно, забор проб в начале данного исследования не может выявить истинную картину содержания минеральных и органических веществ в поле сразу после внесения жома. О результатах влиянии жома свекловичного на почву можно говорить только после окончания исследования со стороны ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский».

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Руагро-Тамбов» по доверенности Селезневу О.Л. в поддержании доводов жалобы, представителя Россельхознадзора Управления по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу указанной нормы, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами, в том числе отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2017 г. в 11.00 час, по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, вблизи с. Никольское, при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии» установлено, что ООО «Русагро-Тамбов» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ***, расположенного по адресу: ***, вблизи ***, вдоль автомобильной дороги Знаменка- Сампур произвело захламление части земельного участка отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом). Перекрытая (захламленная) площадь участка составляет 300 м х 20 м, и высотой до 1 м. На момент осмотра осуществлялся подвоз свекольного жома автомобилями КАМАЗ в количестве 4-х единиц. Жом выгружался на расстоянии 20-30 м от полевой дороги. Образованные кучи разравнивал бульдозер, находящийся на поле, на месте выгрузки. *** отвала составляет 6000 кв.м. Географические координаты: ***. Согласно п. 4 и 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238 порча почв наступает в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Русагро-Тамбов» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №11139-18/3Н от 31.01.2018 г. (л.д.172-174); актом планового (рейдового) осмотра № 1228 от 25.09.2017г. (л.д.72-73) и прилагаемыми к акту фотоматериалами (л.д.76-80); протоколом осмотра территории от 07.11.2017г. (л.д. 91-93); протоколами №№ 1, 2 от 07.11.2017г. о взятии проб и образцов на части земельного участка (л.д.94-98) и прилагаемыми к протоколам фотоматериалами; протоколами испытаний №11ПУ-17/0249 и № 11ПУ-17/0250 от 27.11.2017г. (л.д.122-125); заключением ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.12.2017г. (л.д.17-46) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Русагро-Тамбов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы ООО «Русагро-Тамбов» о нарушении при проведении отбора проб Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003,. подлежат отклонению.

Приведенные Методические указания, предназначены для специалистов хозяйств всех категорий, органов управления сельским хозяйством, Государственной агрохимической службы, Государственной службы защиты растений, органов сертификации, научных работников, преподавателей средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений для проведения работ по определению комплексной оценки плодородия почв, осуществляемых путем сплошного обследования на всей площади сельскохозяйственных земель России. Вопросы отбора проб для выявления порчи земель и их загрязнения данные Методические указания не регламентируют, в связи с чем в данном случаен не подлежали применению сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях требований ГОСТа при отборе проб объективными данными не подтверждаются. Напротив, из протоколов о взятии проб и образцов следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями закона при соблюдении требований ГОСТа 28168-89 и ГОСТа 17.4.4.02-84, с приведением схемы отбора проб, отражающей места отбора основных и фоновых проб, с указанием номеров проб и координат их отбора. Взятие проб и образцов было произведено в порядке, предусмотренном ст.26.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, с составлением протокола предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ.

С учетом отклонения довода о нарушении порядка отбора проб, довод жалобы о недопустимости протоколов испытаний проб и полученных на их основе результатов, также признается необоснованным.

Довод жалобы о том, что ООО «Русагро-Тамбов» не допускало загрязнение почвы, поскольку размещало на земельном участке свекловичный жом в качестве органического агропрепарата (удобрения) для улучшения структуры почвы и почвенного плодородия подлежит отклонению. Указанное не исключает вины ООО «Русагро-Тамбов» во вменённом ему правонарушении, поскольку факт порчи земли в результате внесения обществом свекловичного жома подтвержден вышеприведенными доказательствами.

По тем же основаниям отклоняется и довод жалобы о внесении свекловичного жома на основании договора на создание научно-технической продукции от 15.07.2017 г., заключенного ООО «Русагро-Тамбов» с ФГБУ государственный центр агрохимической службы.

Таким образом, доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судьей были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №11-18/ЗН от 21 марта 2017 года, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро-Тамбов» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности Селезневой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова