Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрел в судебном заседании протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2012 г., которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 августа 2012 г. о назначении наказания заместителю начальника отдела государственного заказа департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области КОВШИКОВОЙ ИРИНЕ ЕВЛАМПЬЕВНЕ по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ - штраф 30 000 рублей - отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, объявлено устное замечание.

Выслушав ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 августа 2012 г. ФИО1, заместителю начальника отдела государственного заказа департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, назначено наказание по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 рублей - за нарушение ею, заместителем председателя конкурсной комиссии, порядка отбора участников конкурса на право заключения контракта.

13 апреля 2012 г. на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения по ул. Симановского, 5 в г. Костроме.

7 июня 2012 г. конкурсная комиссия департамента составила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта и приняла решение о допуске ООО «Костромареставрация», несмотря на отсутствие документа, подтверждающего оплату этим участником обеспечения конкурсной заявки (платёжное поручение). Этим были нарушены требования ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2012 г. административное производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что действия ФИО1 грубо нарушают законодательство о размещении заказов для государственных нужд, ею предоставлены необоснованные преференции и преимущества ООО «Костромареставрация» по участию в конкурсе, права иных участников конкурса были восстановлены только после вмешательства УФАС России по Костромской области. Правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, решение районного суда является законным и обоснованным.

При вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Вина её подтверждается протоколом о правонарушении и постановлением о назначении наказания. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждались её объяснениями при рассмотрении дела должностным лицом и не оспаривались ею в районном суде.

Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения ФИО1

В соответствии с п. 21 абзацем 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при отнесения правонарушения к малозначительным учитывается не только характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, но и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, если они не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Недопустимость прекращения дел за малозначительностью по формальным составам, независимо от наступивших последствий, предусмотрена только п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) при совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности и вынесении постановления по делу фактически подтверждены её доводы об её осведомлённости о поступлении денежных средств от ООО «Костромареставрация» заказчику 24 мая 2012 г., то есть до подачи конкурсной заявки 28 мая 2012 г. Однако в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ этим объяснениям не дана надлежащая оценка, более того, они признаны незаслуживающими внимания вследствие формального состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

При этом не было также учтено, что требования ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направлены прежде всего на соблюдение порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а сами платёжные документы (или их копии) лишь подтверждают этот факт. По предписанию комиссии Костромского УФАС России от 25 июня 2012 г. нарушение было устранено, 3 июля 2012 г. конкурсная комиссия отказала ООО «Костромареставрация» в допуске к участию в конкурсе. В данном случае непредставление платёжных документов при своевременной оплате денежных средств не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям ни по характеру правонарушения и роли правонарушителя, ни по наступившим вредным последствиям, которые просто отсутствуют.

В материалах дела не имеется сведений о необоснованной преференции и преимуществу, предоставленной ФИО1, ООО «Костромареставрация» или нарушений прав других участников конкурса.

Протоколом конкурсной комиссии от 7 июня 2012 г. одному из 4 участников конкурса, ООО «Ремонтно-строительное управление 3» действительно было отказано в допуске к участию в конкурсе. Оно полагало свои права нарушенными и обратилось в УФАС по Костромской области. После внесения представления протоколом от 3 июля 2012 г. наряду с ООО «Костромареставрация» этому обществу повторно было отказано в участии в конкурсе. Каких-либо иных жалоб на нарушение прав при размещении заказа от кого-либо не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.