Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда РС(Я) от «21» мая 2010 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) ФИО1, _______ года рождения, проживающего по адресу: ..........,

п о с т а н о в л е н о:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) от 5 апреля 2010 г. по делу № о привлечении к административной ответственности члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС(Я) ФИО1 по ч.2 ст. 7. 30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3, суд

у с т а н о в и л :

В октябре 2009 г. Администрация Президента и Правительства РС (Я) объявила о проведении открытого аукциона на поставку приложений к Грамоте Правительства РС (Я) - золотых наручных часов с ремешком в футляре.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «Ника» в допуске к участию в аукционе, т.к. ООО «Торговый дом «Ника» не представили в составе заявки решение об одобрении крупной сделки в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, проведенной прокуратурой РС(Я) проверкой было установлено, что Единая комиссия отказала ООО «Торговый дом «Ника» в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановлением УФАС по РС (Я) от 5 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере .......... руб.

Суд, проверив дело по жалобе члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства РС (Я) ФИО1, вынес вышеуказанное решение.

При этом, суд исходил из того, что сделка не является крупной и не требует соответствующего одобрения, т.к. предметом открытого аукциона является поставка – золотые наручные часы с ремешком в футляре. Участие в открытом аукционе на поставку золотых наручных часов с ремешком в футляре для ООО «Торговый дом «Ника» означает реализацию готовой продукции.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что золотые часы являются не ювелирным изделием, а декоративным. В соответствии с п.2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным, утвержденного приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996г. № 146, награды, статус которых определен в соответствии с законами РФ и Указами Президента РФ, не относятся к ювелирным изделиям. С учетом этого, поставка золотых наручных часов с ремешком в футляре не означает для ООО «Торговый дом «Ника» реализацию готовой продукции, следовательно, такая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, считается крупной и обязательно должна быть одобрена соответствующим решением. В отсутствие такого решения отказ Единой комиссии в допуске ООО «Торговый дом «Ника» к участию в аукционе является законным и обоснованным. Считает, что в действиях члена Единой комиссии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель Управления Антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3 с жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменений.

Суд, изучив дело, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3, приходит к следующему.

Согласно указанного постановления поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии ФИО1 явилось предъявление Единой комиссией требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного законом.

По мнению Единой комиссии, ООО «Торговый дом «Ника» должны были предоставить решение об одобрении крупной сделки. Поскольку такое решение предоставлено не было, в их заявке на участие в аукционе было отказано.

При возбуждении дела прокурор исходил из того, что действия членов Единой комиссии являются незаконными, т.к. предмет аукциона – золотые часы являются ювелирным изделием, а поставка ювелирных изделий относится к основному виду экономической деятельности ООО «Торговый дом «Ника». Следовательно, такая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и предоставление одобрения на её совершение не требуется.

Суд исследовал вопрос о необходимости предоставления участником размещения заказа решения об одобрении (совершении) крупной сделки и пришел к выводу о незаконности решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку приложение к грамоте Правительства РС (Я) - золотые наручные часы с ремешком в футляре – относится к ювелирным изделиям, а производство и торговля наручными часами с ремешком в футляре отнесены к реализации готовой продукции, как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного дела.

Таким образом, суд, проверив обстоятельства административного правонарушения, выявленные прокурором по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии ФИО1 состава административного правонарушения.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Суд не обосновал, в связи с чем участие в открытом аукционе на поставку золотых наручных часов с ремешком в футляре означает для ООО «Торговый дом «Ника» реализацию готовой продукции. Этот вывод был сделан прокурором при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Обоснованность и правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ зависит от того, какую оценку суд даст данной сделке с учетом её предмета и других особенностей.

Суд, не проверяя ни обстоятельств дела, ни доводов прокурора, ни доводов лица, привлекаемого к ответственности, посчитал, что сделка не является крупной, т.к. является для ООО «Торговый дом «Ника» частью реализации готовой продукции.

Однако в соответствии с п.2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным, утвержденного приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 30.10.1996г. № 146, награды, статус которых определен в соответствии с законами РФ и Указами Президента РФ, не относятся к ювелирным изделиям.

Указанное положение, также как и другие обстоятельства, касающиеся характера и предмета совершения сделки по поставке часов, не были исследованы судом, а были взяты из постановлений прокурора и УФАС по РС(Я) без надлежащей проверки.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства и документы, свидетельствующие об обратных выводах, чем были сделаны судом, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, дело в пределах сроках давности подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение Якутского городского суда РС(Я) от «21» мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.

«Копия верна» судья: Е.В.Пухова