Решение № 7-257 от 30.09.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №7-257/11

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района гор. Махачкалы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД

установил:

Постановлением административной комиссии  № от  ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда  от  указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора  – без удовлетворения.

В своем протесте прокурор просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным по следующим основаниям:

В нарушение ч.1 ст. 29.4 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был должным образом извещен о времени и месте заседания административной комиссии и не участвовал при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении него, составленный при рассмотрении этого дела об административном правонарушении коллегиальным органом протокол заседания не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, копия постановления административной комиссии не вручена ФИО1 под расписку либо в течение 3 дней со дня его вынесения не направлена ему заказным письмом по почте, а суд в свою очередь, в нарушение ч.2 ст. 29.4 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии законных оснований для этого.

По мнению автора протеста допущенные нарушения закона административной комиссией  при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенны по своему характеру, нарушили гарантированные законом право последнего на защиту, а суд в свою очередь, не дал соответствующую оценку этим нарушениям и вынес незаконное и подлежащее отмене решение.

Выслушав объяснения законного представителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего по доверенности № АА0351566 от , полагавшего, что протест прокурора  подлежит удовлетворению, а решение судьи – отмене, изучив материал административного дела, прихожу к выводу о необходимости отменить указанное выше решение суда.

При кассационном рассмотрении данного административного дела не представилось возможным опровергнуть утверждения представителя ФИО1, его сына ФИО2, о том, что они ничего не знали о протоколе № от  об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО1, что в этом протоколе подделаны подписи последнего.

Визуальный осмотр в суде кассационной инстанции подписей, учиненных в этом протоколе за ФИО1, и подписей последнего в доверенности на имя его сына, показал значительные различия между ними.

В материалах административного дела нет данных об извещении Административной комиссией  ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, не выяснены причины его неявки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен этой комиссией не отдельно, а в числе еще 13 таких же материалов в отношении других лиц.

На заседании Административной комиссии и в протоколе об этом допущены и другие нарушения ст. 29.8 КоАП РФ, отмеченные в протесте прокурора. В административном деле также нет данных о вручении под расписку ФИО1 либо о высылке ему по почте заказным почтовым отправлением копии постановления административной комиссии от , что повлекло право последнего обжаловать эти решения в установленном законом порядке.

При рассмотрении в суде I инстанции протеста прокурора района на указанное постановление административной комиссии не выяснены причины неявки ФИО1 в суд и административное дело в отношении него рассмотрено в его отсутствии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 – прекращению производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора  - удовлетворить

Решение Советского районного суда  от  в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД отменить.

Производство по данному делу прекратить.

в