Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13.10.2017 № 18810059170003543498 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2017 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13.10.2017 вынесенное инспектором Ю. и на действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. объединены для совместного рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, определения об объединении жалоб и прекращении производства, указав на формальный подход судьи при рассмотрении дела, отсутствии оценки нарушения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наличие состава правонарушения судьей не установлено, вывод суда о том, что детское удерживающее устройство ФЭСТ не является детским удерживающим устройством, является надуманным и голословным, противоречит пункту 22.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2017 в 09 часов 18 минут ФИО1 управляя автомобилем NISSAN - Z 350, государственный регистрационный знак ** в г. Перми на ул. Сибирская, ** перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 18810059170003543498 вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 59 БВ № 614740 составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. от 13.10.2017, согласно которому 13.10.2017 в 09 часов 18 минут по адресу: **** был остановлен автомобиль NISSAN - Z 350, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, которая перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без удерживающего устройства, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Так, пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) определено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно Сертификату соответствия, приложенному ФИО1 к жалобе на постановление, поданной в районный суд, детское удерживающее устройство ФЭСТ относится к нецельным конструкциям и соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Принимая во внимание содержание изложенных выше положений, доводы жалобы о том, что перевозка ребенка на переднем пассажирском сидении с использованием удерживающего устройства ФЭСТ соответствует требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на ошибочном толковании пункта 22.9 Правил дорожного движения и положений ГОСТ Р 41.44-2005 и направленными на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют, поскольку с учетом Сертификата соответствия устройство ФЭСТ относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть его эксплуатация возможна только на заднем сиденье автомобиля, в то время как в данном случае ребенок перевозился на переднем сидении автомобиля.

Доводы жалобы о невозможности перевозки ребенка иначе как на переднем сидении в связи с конструкцией транспортного средства не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в силу пункта 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 основная цель удерживающего устройства заключается в уменьшении опасности ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, которую удерживающее устройство ФЭСТ не обеспечивает, в связи с чем ФИО1 с учетом положений пункта 1.3 Правил дорожного движения и исходя из обеспечения интересов безопасности ребенка, обязана была принять все зависящие от нее меры для выполнения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения и обеспечить перевозку ребенка до 7 лет на переднем сидении в соответствии с Правилами дорожного движения в удерживающем устройстве соответствующей конструкции.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено с соблюдением статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола, по смыслу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 59 БВ № 614740, постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 18810059170003543498, в рассматриваемом деле имел место случай предусмотренный частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленный в материалы дела протокол содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Указание ФИО2 на то, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что у ребенка имелось удерживающее устройство не свидетельствует о неверном изложении должностным лицом события вменяемого правонарушения.

Описанное инспектором ДПС событие административного правонарушения соответствует диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние ФИО2, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Также не влечет отмену состоявшихся по делу актов и указание ФИО1 на нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные при вынесении постановления необходимые для рассмотрения и установления события административного правонарушения, квалификации деяния, то есть наличия состава вменяемого правонарушения в нем содержаться.

Относительно требований жалобы об отмене определения от 02.11.2017 об объединении жалоб, то в силу положений КоАП РФ данное определение не подлежит обжалованию, вынесено судьей в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ. Определением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.10.2017 жалоба ФИО1 поданная в Управление ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю направлена в Свердловский районный суд г. Перми, со ссылкой на часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку жалоба ФИО1 поданная в Управление ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю содержала доводы о процессуальных нарушениях допущенных инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, а также соответствия его действий закону, которые в силу части 3 стати 30.6 КоАП РФ в том числе, подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а жалоба ФИО1 20.10.2017 уже была принята к рассмотрению судьей Свердловского районного суда г. Перми, то действия должностного лица о направлении жалобы в суд для рассмотрения не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не лишена права повторного обращения с жалобой в Управление ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю, в случае, если она полагает, что ее права действиями сотрудников ДПС при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены.

Доводы жалобы о длительности производства по делу об административном правонарушении не влекут отмену состоявшихся по делу актов, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что производство по данному делу осуществлялось инспектором ДПС на месте выявления правонарушения, в соответствии со статьями 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшим на момент совершения правонарушения), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, которая определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Указанным документом время производства по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения не установлено, соответственно в рамках оформления необходимых процессуальных документов, выяснения обстоятельств совершения правонарушения, время в течение которого осуществлялось производство, указанное заявителем в жалобе (иных документов подтверждающих не представлено) в течение часа, не выходит за рамки разумного, в связи с чем полагать, что данными действиями были нарушены права ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с ее несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом решении, что с учетом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись -