Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку нарушений установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования она не нарушала. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, что является нарушением права на беспристрастный суд. Обращает внимание на наличие противоречий относительно места совершения правонарушения, на несоответствие документа о даче согласия прокурора на привлечение ФИО1 к ответственности, требованиям законодательства. Полагает о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1, защитник Першакова Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Першакову Е.Ю.,, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного ст.31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Для целей указанного Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его ст. 2 приводятся следующие основные понятия, в том числе: публичное мероприятие открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30.05.2016.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в составе группы граждан в количестве четырех человек по адресу: г. Пермь, в районе здания №53 по ул. Ленина, около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», принимала участие в публичном мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом. ФИО1 участвовала в проведении данного публичного мероприятия добровольно с использованием плаката с надписью сверху «НАВАЛЬНЫЙ 20!8» «ПОРА ВЫБИРАТЬ», тем самым фактически привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО1 было известно о том, что проведение публичного мероприятия уполномоченным органом не согласовано, однако она приняла в нем участие. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 22.09.2017 около 18 часов 50 минут, находясь по адресу: <...> около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», в составе группы граждан приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованном с органами исполнительной власти города Перми, при этом держала в руках плакат тематического содержания (л.д. 3); письменными объяснениями сотрудников полиции (рапортов), из содержания которых следует, что 22.09.2017, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» в составе группы граждан приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованном с органами исполнительной власти г.Перми; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из содержания которого следует, что ФИО1 была доставлена в отдел полиции за совершение административного правонарушения; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г.Перми, из содержания которого следует, что проведение публичного мероприятия не согласовано; и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Данный протокол был подписан как самой ФИО1, так и должностным лицом, его составившим.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что ей не было известно об отсутствии согласования мероприятия, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 присутствовала в том момент, когда представитель Администрации г. Перми ФИО2 указал организатору о незаконности мероприятия, и слышала весь длительный их диалог.

Доводы заявителя о том, что она участвовала в одиночном мероприятии, не требующим согласования и уведомления о его проведении, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения, без учета положений ст. 1.1 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также установленных законодательно публичных мероприятий, уведомление о проведении которых не требуется.

Кроме того, выводы судьи районного суда о наличии достаточных данных полагать, что участники мероприятия были связаны одной целью, и участвовали в одном мероприятий, являются правильными. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина ФИО3» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О и других актах.

Для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что ФИО1 принимала участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, о чем ей было известно. Законность отказа в согласовании проведения мероприятия, прекращения мероприятия сотрудниками полиции в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не проверяется.

Несущественные расхождения в адресе места расположения монумента, согласно протокола об административном правонарушении и протокола осмотра территории и находящихся там вещей, не свидетельствуют о невиновности привлекаемого лица. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил место совершения правонарушения, поскольку место совершения правонарушения – около монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» - было привязано к зданиям, которые находится вокруг.

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют.

Ссылка защитника на несоответствие документа о даче согласия прокурора на привлечение ФИО1 к ответственности, требованиям законодательства, несостоятельна, поскольку специальной процедуры дачи согласия прокурорами на привлечение членов избирательных комиссией к административной ответственности законодатель не предусматривает.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. допущено не было.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном публичном мероприятии нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Частью 2 статьи 10 и ч.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 22.09.2017, поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона. При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись-