ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-257/2017 судья Ельцова Д. Р. РЕШЕНИЕ город Челябинск 09 марта 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по жалобе защитника по доверенности Зарафутдинова Р.Ф. на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, установил: решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2016 года о привлечении Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по ст. 12.34 КоАП РФ изменено путем исключения из постановления указания на отсутствие стационарного наружного освещения, чем нарушены пункты 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель юридического лица по доверенности Зарафутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи, принятого по жалобе на постановление должностною лица от 11 ноября 2016 года, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в определение о проведении административного расследования отсутствует ссылка на причины проведения расследования. Права и обязанности, предусмотренные KoAl 1 РФ, законному представителю администрации не были разъяснены. Копия определение о проведении административного расследования не была вручена. Указывает, что дорожные знаки на знаки « Пешеходный переход» с желто-зеленой флуоресцентной пленкой были заменены 14 октября 2016 года. Защитник по доверенности Зарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. | ||
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. в 15 часов 33 минуты государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу выявлены следующие недостатки в содержании дорог: на пешеходном переходе по ул. Нязепетровская, д.1, г. Верхний Уфалей отсутствует стационарное наружное освещение, чем нарушен пункт 4.5.2.4; 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, а также дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» применяются без щитов с желто-зеленой флуоресцентной пленки, чем нарушен пункт 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, Должностным лицом сделан вывод о том, что данные нарушения допущены в результате бездействия Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется. Доводы жалобы относительно того, что в определение о проведении административного расследования отсутствует ссылка на причины проведения расследования, права и обязанности, предусмотренные KoAП РФ законному представителю администрации не были разъяснены. Копия определения о проведении административного расследования не была вручена, не являются состоятельными и не указывают на наличие процессуальных нарушений. Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. | ||
3 | ||
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В этом определении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ). Ссылки в определении на причины проведения административного расследования, а также на разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, действующим законодательством, не предусмотрено. В рассматриваемом случае Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 13 октября 2016 года была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации. Доводы жалобы о том, что дорожные знаки на знаки « Пешеходный переход» с желто-зеленой флуоресцентной пленкой были заменены 14 октября 2016 года, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, и не является поводом для освобождения от административной ответственности. Данные нарушения имели место на момент их выявления, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позиция защитника, что требования ГОСТ Р 52289-2004 распространяются в рассматриваемом случае только на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290, основаны на ином понимании норм права. В соответствии с абзацем 6 п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие | ||
4 | ||
знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках. Согласно материалам дела, администрации вменяется нарушение указанного требования при размещении знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Таким образом оснований полагать, что в рассматриваемо ситуации указанные положения абзаца 6 п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 не применимы, не имеется. В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда установлено, что нарушение п. п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, вменено Администрации необоснованно, нарушение этих пунктов из объема вмененного административного правонарушения исключено. С выводами должностного лица о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и согласились. Однако принимая вышеуказанное решение, судья городского суда не учел следующие обстоятельства. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных | ||
5 | ||
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено юридическое лицо, за которым участок автомобильной дороги закреплен на вещном праве. Материалы дела сведений о том, что субъектом административной ответственности в данном случае обязанности по содержанию названной автомобильной дороги возложены на иное лицо не содержит. Довод о том, что постановление не содержит мотивированного решения, а также указание на то, что жалоба рассмотрена формально, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, должностное лицо, а впоследствии и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу | ||
6 | |||
судебного решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, сомнений не вызывают Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов. Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу защитника Зарафутдинова Р.Ф. - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||