Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Приуральского района Уткина И.А. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (далее - АО «Харп-Энерго-Газ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/04/9.21-149/2020 от 14 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Харп-Энерго-Газ» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте на указанное решение судьи, прокурор Приуральского района Уткин И.А. просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Прокурор Приуральского района, а также законный представитель АО «Харп-Энерго-Газ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Харп-Энерго-Газ» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу инкриминировалось неисполнение обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных по <адрес>, на основании заявки гражданина ФИО1 (представитель ФИО2) от 26 ноября 2019 года.

Постановлением должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено, поскольку с 2017 года технологическое присоединение объекта, расположенного по <адрес> было осуществлено через электроустановки. В данном случае обращение гражданина в 2019 году касалось вопросов заключения договора энергоснабжения, что в предмет правил технологического присоединения не входит.

Судья, рассмотрев протест прокурора на указанное постановление должностного лица, счел, что доводы протеста не опровергают выводы, изложенные в постановлении.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу решениями, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2, 28.4), постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обществу вменяется в нарушение невыполнение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Вместе с тем действие вышеуказанных Правил технологического присоединения распространяется на случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 данных Правил, в том числе на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, изменение схемы внешнего электроснабжения.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался, при этом указывалось, что нежилые помещения, расположенные по <адрес>, были технологически присоединены и снабжались электрической энергией, такое технологическое подключение осуществляется однократно.

Данные доводы общества не опровергаются материалами дела и подтверждаются актом разграничения эксплуатационной ответственности по подаче электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по <адрес>.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено и не приведено конкретных обстоятельств того, что у ФИО1 при обращении в общество с заявкой имелись основания, предусмотренные пунктом 2 Правил.

В постановлении прокурора лишь указано на то, что ФИО1 обращаясь с заявкой имел намерение заключить договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему нежилых помещений.

Однако такая заявка не требовала изменений схемы внешнего электроснабжения и пересмотр величины присоединенной мощности. Вопросы смены собственника объекта либо энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не регулируются вменяемыми обществу Правилами технологического присоединения.

Вопросы заключения договора энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, заявка не подлежала разрешению обществом в соответствии с инкриминируемыми положениями Правил технологического присоединения.

Следовательно, выводы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что обществом были допущены нарушения Правил технологического присоединения при рассмотрении заявки, нельзя признать обоснованными.

Доводы в протесте об отключении ООО «Надежда» (владельца помещений) от коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу решений, поскольку АО «Харп-Энерго-Газ» указывало, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено ввиду наличия задолженности.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости рассмотрения обществом заявки ФИО1 в соответствии с Правилами технологического присоединения. При этом общество указывало, что для возобновления подачи электрической энергии ограниченной ввиду задолженности, заинтересованному лицу необходимо представить документы о законном владении помещениями, соответственно оснований для нового технологического подключения не имелось.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу правомерно прекращено.

Несогласие прокурора в протесте с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении АО «Харп-Энерго-Газ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Приуральского района Уткина И.А. - без удовлетворения.

Судья подпись