Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года, решение начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 марта 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Решением начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 марта 2020 года определение судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанные постановление и решение должностных лиц, решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года определение судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года и решение начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 марта 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С таким решением судьи городского суда не согласилась ФИО1, считая вынесенные процессуальные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене и вынесении по делу нового решения, которым необходимо обязать судебного пристава исполнителя привлечь к ответственности <данные изъяты> по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ею 04 февраля 2020 года в 12 часов 35 минут на электронную почту Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было подано заявление о привлечении ее бывшего супруга - <данные изъяты>. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Последняя выплата алиментов была произведена <данные изъяты> 18 ноября 2019 года.

Алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. взыскиваются с <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от 03 мая 2007 года в размере 1/4 заработка и иного дохода. Исполнительное производство возбуждено УФССП России по Пензенской области 02 июля 2009 года.

Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. 07 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 535.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

С принятым по делу определением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года согласились вышестоящее должностное лицо - старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. и судья Зареченского городского суда Пензенской области.

Считает, что с принятыми по делу процессуальными актами согласиться нельзя, поскольку при исследовании материалов дела нарушены требования положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что последняя выплата алиментов была произведена 18 ноября 2019 года, после чего в декабре 2019 года и январе 2020 года алименты она не получала, то на момент обращения в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области 04 февраля 2020 года выплата алиментов должником не производилась более двух месяцев.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что в определении судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 года не указаны дата поступления ее заявления в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и период неуплаты алиментов на момент подачи ею (ФИО1) заявления.

Оплата алиментов должником - <данные изъяты> была произведена 07 февраля 2020 года, после ее обращения в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области.

Считает, что вышестоящим должностным лицом необоснованно было указано в решении об отсутствии доказательств, подтверждающих неуплату <данные изъяты>. алиментов в течение двух и более месяцев.

Указание <данные изъяты> в заявлении, что оплата алиментов была произведена за январь 2020 года, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании районного суда <данные изъяты>. сообщил, что он был трудоустроен неофициально и получил зарплату за январь 2020 года в начале февраля 2020 года, однако судом не уточнены сведения о месте работы последнего и его работодателе.

Данные обстоятельства судьей городского суда необоснованно были расценены уважительными причинами неуплаты алиментов в январе 2020 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. выставлялось требование явиться 07 февраля 2020 года для выяснения обстоятельств по уплате алиментов.

Считает, что ею приведены достаточные доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального права и процессуального права со стороны должностных лиц и судьи городского суда.

В судебное заседание <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил. В поданном заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения и решения должностных лиц, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

По части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что 04 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области о привлечении <данные изъяты>. к ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

При рассмотрении заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты>. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение должностного лица от 07 февраля 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения и решения должностных лиц проверена судьей городского суда, оснований для отмены указанных процессуальных актов не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, что судебное решение является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение судьи городского суда, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению, по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> исследовал заявление ФИО1 и материалы исполнительного производства.

На основании результатов проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

В жалобе на определение и решение должностных лиц, поданной в городской суд, ФИО1 настаивала на их отмене и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда, ФИО1 не учла положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностных лиц по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, судьей городского суда рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 года, решение начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 марта 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.