Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (далее - ООО «Полигон ТБО КБУ») Орды П. С. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Д. №1-31 от 05.04.2016 ООО «Полигон ТБО КБУ» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 27.06.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Полигон ТБО КБУ» Орда П.С. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы, представленные в дополнении по делу в судебное заседание 27.06.2016, не были оценены судьей, а мотивы отклонения доводов не были отражены в решении. Судом указано, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судом отмечено лишь то, что «при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется», однако оценка обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не проводилась. Судом не рассматривались и не оценивались доводы о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 также должны учитываться характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится информации о высокой степени общественной опасности, возникновении каких-либо вредных последствий или угрозы их возникновения, нанесения значительного ущерба государственным интересам, обществу или отдельным гражданам. Учитывая характер сведений, которые должны были быть представлены, просрочка в их предоставлении, которая произошла в данном конкретном случае, не может иметь высокую степень общественной опасности, а исходя из текста решения не ясно, в чем выражается высокая степень общественной опасности при просрочке предоставления указанных сведений. Отмечает, что просрочка предоставления сведений была незначительной и неумышленной, поскольку, как только ООО «Полигон ТБО КБУ» стало известно о необходимости подачи сведений, все сведения были поданы в полном объеме. Заявитель ссылается, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов. Учитывая такую формулировку правовой нормы, не предусматривающую обязательное ведение региональных кадастров отходов, полагают, что можно говорить об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Орды П.С. и представителей административного органа, исследовав дополнительно представленные защитником материалы, прихожу к нижеследующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами (далее Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ постановлением Администрации Томской области от 30 октября 2006 года № 130-а «О региональном кадастре отходов производства и потребления» установлен порядок ведения регионального кадастра отходов производства и потребления. Данный порядок определяет формы предоставления сведений в сфере обращения с отходами производства и потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обращению с отходами на территории Томской области для ведения регионального кадастра, сроки предоставления таких сведений и место их предоставления. Кадастр предназначен для использования в системе государственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления на территории Томской области и состоит из четырех разделов: реестр объектов размещения отходов; банк данных технологий использования и переработки отходов; реестр организаций по приему вторичных ресурсов; классификационный каталог отходов.

Сведения по форме 1 предоставляют, в том числе, и юридические лица, имеющие объекты размещения отходов ежегодно до 20 января следующего за отчетным года, а сведения по форме 4 - юридические лица, осуществляющие деятельность по приему вторичных ресурсов.

В нарушение требований указанных нормативных актов ООО «Полигон ТБО КБУ» не представлено в установленный срок, т.е. до 20 января 2016 года, в контрольный орган сведения по формам 1 и 4, за что ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, заявителем в жалобе не оспаривается и подтвержден материалами дела, подробно приведенными в постановлении от 05.04.2016 и в решении от 27.06.2016.

Фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2016 года (л.д. 147-149), служебной запиской директора ОГБУ «/__/» от 16 февраля 2016 года (л.д. 166), сведениями по формам 1 и 4, направленными в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области только 20 февраля 2016 года (л.д. 167-168), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу в суде второй инстанции защитник ООО «Полигон ТБО КБУ» Орда П.С. не оспаривала фактические обстоятельства дела, указывая лишь на несогласие с выводами судьи относительно малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу общественным интересам, так как юридическим лицом не выполняются правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Полигон ТБО КБУ» деяния малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Полигон ТБО КБУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Полигон ТБО КБУ» в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом представленных в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, пересматривающий дело по жалобе, на основании положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным в данном случае назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем все состоявшиеся по делу акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского Томской области от 27 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № 1-31 от 05 апреля 2016 года в отношении ООО «Полигон ТБО КБУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменить: назначенное ООО «Полигон ТБО КБУ» наказание снизить до 50 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров