Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 18.02.2016, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 15.12.2015 №... оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) ФИО2 от 15.12.2015 №...-АП Департамент строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент, должник) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым жалобу Департамента удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела Департамент строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа ВС №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом по делу №..., предметом исполнения является предоставление Ш. вне очереди жилого помещения в Вожегодском районе Вологодской области с учетом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Вологодского городского суда от 24.01.2014 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 24.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, размер которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> снижен до ... рублей.

Должнику неоднократно направлялись предупреждения об исполнении судебного решения в установленные сроки, предупреждением от <ДАТА> установлен срок исполнения решения суда до <ДАТА>.

В установленный срок решение не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения и нарушения прав взыскателя, всех зависящих от него мер для исполнения судебного решения заявителем не принято.

Представленная к жалобе копия мирового соглашения от <ДАТА>, которое не утверждено судом, не подтверждает принятие надлежащих мер к исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 18.02.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова