Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Костогладов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М. от ДД.ММ.ГГГГК. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, К. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно дана оценка, не приняты меры к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Суд пришел выводу о достаточности зафиксированных данных оборудованием АПВГК при наличии лишь данных о поверке измерительных средств, представленных ГКУ НСО «ТУАД НСО» и документов по установке и обслуживанию измерительного комплекса. Однако суду были представлены не все истребованные документы, а следовательно судом не исследованы.

Заявитель не нарушал требования вменяемого административного правонарушения, так как двигался без превышения максимальной нагрузки, что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса загруженного транспортного средства (брутто) составляла 44 200 кг. Вся продукция, загружаемая на автотранспорт, проходит весовой контроль, весы прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке. Материалы дела не содержат сведений о лице осуществляющим техническое обслуживание места установки оборудования и результаты инструментального контроля места установки оборудования.

Суд не обоснованно сделал вывод, что представленные К. доказательства не свидетельствуют о недостоверности произведенных комплексом измерений, поскольку не опровергает неправильное распределение груза по осям автомобиля и его превышения на вторую и третью сдвоенные оси автомобиля. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом, его масса определятся грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотравителем в транспортной накладной.

Заявитель полагает, что решение суда не может считаться законным и обоснованным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника КСВ, поддержавшей доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут по адресу: автодорога «К-13» - «54 км а/д «М-52» - Завьялово – Факел Революции», 3+140 км, в (54,6203250 с.ш. 83,1989690 в.д.), транспортное средство марки 658901 40L, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого являлся К., осуществляло движение с осевой нагрузкой 8,41т. (+5,12%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Unicam WIM, заводской № САМ №, свидетельство о поверке МА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании доводы о выбытии транспортного средства из законного владения К. не заявлялись.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения. С данными выводами соглашаюсь.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела содержат сведения о лице осуществляющим техническое обслуживание места установки оборудования и результаты инструментального контроля места установки оборудования.

Довод заявителя о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку специальное техническое средство Unicam WIM, заводской №САМ № зарегистрировано в государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство ТСИ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, также имеет свидетельство о поверке МА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в описании типа средства измерений указано его назначение, в том числе для измерения общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства, массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства. Таким образом, данные измерений, полученные с применением данного технического средства, являются допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о некорректности работы измерительного средства АПВГК исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Учитывая представленные ГКУ НСО «ТУАД НСО» документы, сведения о поверке указанного измерительного средства достоверность зафиксированных им сведений сомнений не вызывает, оснований ставить под сомнение результаты показаний весов и измерения транспортного средства у судьи не имелось. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз является подвижным грузом, который при движении автомобиля перемещается, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки) зерна, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов