Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 02 августа 2013 года № *** индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит данное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действительно ею по трудовому договору № 4 от 01.05.2007 года была принята на работу в качестве парикмахера широкого профиля 4 разряда П.О.С. Все условия работы П.О.С.., в том числе, оплата труда, рабочее время, были определены в трудовом договоре. Данные условия ею никогда не нарушались. Дополнительных соглашений не заключалось, изменения в трудовой договор не вносились. При увольнении по собственному желанию П.О.С. была выдана полная сумма расчета исходя из размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором.

Считает, что действие Решения Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.03.2013 г. № 1 не распространяется на неё как индивидуального предпринимателя, поскольку она не является участником данного соглашения, а также членом или структурной единицей кого-либо из членов данной комиссии.

По вопросу отсутствия графика сменности полагает, что она как индивидуальный предприниматель не владеет крупным производственным либо торговым предприятием, принимающим на работу большое количество работников, где невозможно урегулировать внутренний трудовой распорядок без соответствующего локального акта. У неё всего 5 работников и правоотношения между ними урегулированы трудовыми договорами, поэтому она не видит целесообразности в принятии графика сменности. В данной ситуации ссылается на ст. 305 Трудового кодекса РФ, которая позволяет определять режим работы, оплату труда, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков по соглашению между работником и работодателем в индивидуальном договорном порядке.

Считает, что отсутствие утверждения Правил внутреннего трудового распорядка не является правонарушением, поскольку данные Правила являются приложением к коллективному договору.

По мнению автора жалобы, из-за малочисленности штата работников коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и график сменности принимать нецелесообразно, достаточно все правоотношения определять в трудовом договоре.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и её защитником Макарий Н.Е., выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем: в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) отсутствовал график сменности работников в парикмахерской; в нарушение ст.ст. 189, 190 ТК РФ не утверждены правила внутреннего трудового распорядка; начисление и выплата окончательного расчета работнику ФИО4 произведены с нарушением Решения Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.03.2013 г. № 1; в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы ФИО4 не произведена.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от 02.08.2013 года; предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-701-13-ОБ/105/7/3 от 02.08.2013 года, протоколом об административном правонарушении № 7-701-13-ОБ/105/7/6 от 02.08.2013 года и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, то есть являются допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2013 года без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов