Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «…) на постановление судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года, которым

ООО «…», расположенное в «…»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2010 г. N 23-1034/2, составленному заместителем руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО «…» зарегистрированы опасные производственные объекты:

- установка производства бензина и топлива со складом ГСМ

- склад ГСМ;

- участок транспортирования опасных веществ ж.д. транспортом.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов на основании лицензии №ВП-63-001477 (жн) от 03.12.2009 со сроком действия до 03.12. 2014., выданной согласно заявления от 30.09.2009 года.

При проведении проверки в период с 1 по 10 декабря 2010 года выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта - установка производства бензина и топлива со складом ГСМ, а именно:

1. Не проведена процедура перерегистрации ОПО в связи c отсутствием признаков опасности на опасном производственном объекте - Установка производства бензина и топлива со складом ГСМ. Представлены недостоверные сведения в Южно-Сибирское управление o наличии признаков опасности при проведении регистрации, что является нарушением пунктов 8,9,11,14 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению этого реестра, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.07.2006, №682; части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственны объектов»(далее-Федеральный закон №116-ФЗ); подпункта «a» пункта 5 Положения o лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N2 599 (далее - Положение);

2. Нарушен порядок остановки объекта - Установки производства бензина и топлива со складом ГСМ (оборудования) и его консервации. Отсутствует проект на проведение консервации установки. Отсутствует положительное заключение экспертизы проекта, что является нарушением ч.1 статьи 8, 13 Федерального закона №116-Ф3; подпункта «a» пункта 5 Положения.

3. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) эксплуатируемого склада ГСМ в составе установки производства бензина и топлива выполнен с отступлениями от требований НТД. B ПЛАС отсутствует расчётно-пояснительная записка. K ПЛАС не приложены ситуационный план ОПО (c учетом и оборудования установки), путей подъезда, мест установки спецтехники. Не проведена экспертиза промышленной безопасности плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасного производственного объекта - установки производства бензина и топлива со складом ГСМ организации ООО «…», что является нарушением п. 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опаcныx производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 15.11.2006 N2 1005; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпунктов «а» ,»б», пункта 5 Положения

4. Нет исполнительного плана коммуникаций территории объекта для проведения работ по реконструкции, размещению новых и ликвидации существующих объектов организации, что является нарушением Пункта 6.4. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N2 44; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпункта «а» пункта 5 Положения.

5. Отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости за состоянием воздушной среды на объекте - Установке производства бензина и топлива со складом ГСМ, что является нарушением Пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N2 29; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпункта «а» пункта 5 Положения.

Действия ООО «…» квалифицированы по ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ как грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, составлен протокол от 10.12.2010 г. N 23-1034/2В о временном запрете деятельности с 10.12.2010 года ООО «…» по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - установки производства бензина и топлива со складом ГСМ, эксплуатируемых в г.»…», по адресу:»…» , на основании лицензии №»…» от 03.12.2009 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ООО «…» обратилось с жалобой в Алтайский краевой суд, ссылаясь на то, что невозможно определить, в чем заключается нарушение процедуры перерегистрации опасного производственного объекта, кем и когда допущено. Приказ Ростехнадзора от 13.07 2006 года №682 был отменен 4 сентября 2007 года., а ссылка на положения Федерального закона N 116-ФЗ и Положение необоснованна, так как данные акты устанавливают требования к опасным производственным объектам, которые эксплуатируются. Установка компаунд -40 НГ не эксплуатируется, эксплуатируется только склад ГСМ, в отношении которого соблюдены все требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения руководителя Общества Сало А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

Часть 3 статьи ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения условий лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Принимая решение по делу, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Установлено, что ООО «…» зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе установка производства бензина и топлива со складом ГСМ.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов ООО «РОСТ» осуществляется на основании лицензии №… от 03.12.2009.

Согласно п.6. Положения, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт «а» п.5 Положения устанавливает, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ;

В силу ст.9 ФЗ №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Материалами дела доказано нарушение Обществом положений нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности:

По установке производства бензина и топлива со складом ГСМ (оборудования) и его консервации отсутствует проект на проведение консервации установки. Отсутствует положительное заключение экспертизы проекта, что является нарушением ч.1 статьи 8, 13 Федерального закона №116-Ф3;

Нет исполнительного плана коммуникаций территории объекта для проведения работ по реконструкции, размещению новых и ликвидации существующих объектов организации, что является нарушением п. 6.4. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N2 44, в силу которого каждая организация должна вести исполнительный план коммуникаций. При осуществлении реконструкции, размещении новых и ликвидации существующих объектов организация передает проектировщику исполнительный план коммуникаций и исполнительный генеральный план.;

Допущено нарушение п. 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N2 29 в части отсутствия контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости за состоянием воздушной среды на объекте - установке производства бензина и топлива со складом ГСМ

Что касается вменения в вину нарушения пунктов 8,9,11,14 раздела II Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.07.2006 года №682, то данный акт утратил силу, а потому его нарушение вменено необоснованно, так же как и части 2 статьи 2 ФЗ №116-ФЗ, предусматривающей регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре. В данном случае объект Обшеством зарегистрирован.

Кроме того, подлежит исключению нарушение, касающееся ПЛАС, так как данный план не представлен и не исследован. Однако это не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что для эксплуатации установки Компаунд -40 НГ необходимо иметь лицензию на переработку воспламеняющихся окисляющих, горючих, взрывчатых веществ и использование ( эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, данные виды работ и услуг Обществом не заявлялись и не выполнялись, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как Общество имеет зарегистрированный опасный промышленный объект и обязано выполнять связанные с этим требования положений законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы о том, что объект был зарегистрирован в 2001 году и прошли сроки привлечения в административной ответственности, несостоятельны, правонарушение является длящимся, выявлено при проведении проверки в декабре 2010 года. Ссылка на проведение плановых проверок, на положительное заключение экспертизы промышленной безопасности также не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Не принимаются во внимание доводы о необоснованном применении п.6.4 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N2 44, так как зарегистрированным объектов является установка по производству бензина и топлива, то есть по переработке нефти.

Являются правильными изложенные в постановлении мотивы, по которым судьей районного суда не приняты во внимание доводы о наличии контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости на объекте.

Ссылка на то, что актом проверки не были выявлены нарушения противоречит содержанию данного документа, в котором описаны все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 20010 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «…» - без удовлетворения.

Судья В. П. Мокрушина