Решение № 7-2585/17 от 02.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2585/2017

Судья: Седышева Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 ноября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Муниципального учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» Зарубиной Елены Александровны на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору от 30 декабря 2016 года № 160118 юридическое лицо МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года постановление должностного лица изменено. Исключено указание на нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 8, 9, 10 постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» Зарубина Е.А. просит решение судьи в части отказа в удовлетворении требований и постановление должностного лица отменить. Считает, что постановление должностным лицом вынесено без учета фактических обстоятельств, в отсутствие вины юридического лица. Указывает, что финансирование работ по переоборудованию и переустройству люка, ведущего из лестничной клетки на чердак, а также проверки состояния огнезащитной обработки конструкций чердачных помещений, проведение эксплуатационных испытаний лестниц будет произведено только в 2018 году, наличие кладовой для размещения горючих материалов для деятельности учреждения не

2

требуется, поскольку МУ «МФЦ» не осуществляет перевозку грузов и населения, не имеет свое транспортное средство, хранение ГСМ не предусмотрено ни Уставом Учреждения, ни иными нормативными актами федерального, регионального и местного уровня; табличка о месте нахождения пожарного гидранта и сертификат на напольное покрытие имеются, инструкция о мерах пожарной безопасности приведена в соответствие с Правилами. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве заинтересованного лица отдел надзорной деятельности № 16.

Защитники МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» Колотушкин С.А., Отрадных В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и

3

муниципальных услуг Кыштымского городского округа» послужили выявленные в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 16 УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области Юнусова А.Т. от 30 ноября 2016 года № 240 плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 1.1, 7.5, 7.7 СП 4.13130.2013 люк, ведущий из лестничной клетки (помещение № 16 по поэтажному плану первого этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012 г.) на чердак, выполнен не противопожарным материалом;

2. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 1.1, 4.17 СП 4.13130.2013; пунктов 1.1, 4.3, 5.14, 7.4 СНиП 21-0197*; пункта .2* табл. 2* СНиП2.01.02-85* 3 в дверном проеме кладовой для хранения горючих материалов (помещение № 3 по поэтажному плану первого этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012) установлена не сертифицированная противопожарная дверь;

3. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; МДС21-1.98 раздел 2 п. 10.1; пунктов 1.1, 5.4.5 СП 2.13130.2012; пункта 1.8 СНиП2.01.02-85* не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) конструкционных чердачных помещений;

4. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, НПБ 245-2001 не проведены эксплуатационные испытания металлических лестниц с составлением соответствующих протоколов испытаний;

5. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 1.1, 8.6 СП 8.13130.2009 на видном месте не установлена табличка, обозначающая указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарного гидранта;

6. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 1.1, 1.2, 4.3.2 СП 1.13130.2009; пунктов 1.1, 4.3, 6.25*

4

СНиП 21-0197*; пункта 1.8СНиП2.01.02-85 не предоставлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум), расположенное на путях эвакуации первого и второго этажей.

7. инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

8. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2.5 п. 7 СП 1.12130.2009 ширина запасного эвакуационного выхода из помещений (помещение № 11 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012) на наружную металлическую лестницу выполнена 0, 75 м в свету;

9. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2.5 СП 1.12130.2009 ширина запасного эвакуационного выхода из помещения (помещение № 2 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012) на наружную металлическую лестницу выполнена 0, 75 м в свету;

10. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2.5 СП 1.12130.2009 ширина лестничного марша в здании выполнена 1.1 метра (помещение № 16 пол поэтажному плану первого этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012);

11. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.1, п. 1.2, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке на промежуточной площадке радиатор системы отопления выступает из плоскости стены на высоте 1, 6 м от поверхности проступей и площадки лестничной клетки;

12. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует наружное освещение запасных эвакуационных выходов с первого и второго этажей из здания с восточной стороны;

13. в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской

5

Федерации отсутствует наружное освещение запасного эвакуационного выхода со второго этажа из здания с западной стороны.

13 декабря 2016 года составлен акт проверки № 240.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора надзорной деятельности ОНДиПР № 16 по пожарному надзору от 30 декабря 2016 года МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично удовлетворяя жалобу, судья городского суда пришел к выводу о том, что пункты 8, 9, 10 постановления подлежат исключению, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию в 1960 году, указанные в предписании пункты на момент проектирования здания не действовали. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт остальных допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» подтверждается исследованными должностным лицом и судьей городского суда доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для привлечения МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что финансирование работ по переоборудованию, переустройству люка, ведущего из лестничной клетки (помещение № 16 по этажному плану первого этажа технического паспорта на здание от 27.03.2012 года) на чердак, а также по проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструктивных чердачных помещений, проведение эксплуатационных испытаний металлических лестниц с составлением соответствующих протоколов использования будет произведено только в 2018 году, не освобождает юридическое лицо от

6

административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что МУ МФЦ не требуется наличие кладовой или иного специального помещения для размещения горючих материалов, поскольку МУ «МФЦ» не осуществляет перевозку грузов и населения, не имеет свое транспортное средство; хранение ГСМ не предусмотрено ни Уставом Учреждения, ни иными нормативными актами федерального, регионального и местного уровня, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является.

Из технического паспорта на здание от 27.03.2012 года следует, что функциональное назначение помещения № 3 по поэтажному плану первого этажа определено как кладовая.

В соответствии с пунктами 4.17 СП 4.13130.2013, пунктами 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах, следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды; противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*; части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Между тем, в ходе проверки должностным лицом установлено, что в дверной проем кладовой (помещение № 3) установлена не сертифицированная противопожарная дверь. Данное обстоятельство не оспаривали защитники в судебном заседании.

Таким образом, административным органом обосновано вменено нарушение, указанное в пункте 2 акта проверки.

Довод жалобы о том, что табличка, означающая указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до местонахождения пожарного гидранта имеется, не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку на момент проверки 13 декабря 2016 года такая табличка отсутствовала, доказательств обратному заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие сертификата соответствия пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум), не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку на момент проведения

7

проверки такие сертификаты не были предоставлены.

Ссылка в жалобе на приведение в соответствие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями закона, также не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица отдела надзорной деятельности не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену решения судьи городского суда. При этом судьей городского суда в судебное заседание для дачи пояснений был вызван и опрошен заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору Юнусов А.Т.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки судьей городского суда, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

Вместе с тем, на основании подпункта «в» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 09 июня 2017 года, признаны утратившими силу части 3 - 5 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Действия МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа», объективной стороной которых является нарушение требований пожарной

8

безопасности, охватываются диспозицией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ), которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела сведения об исполнении МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» постановления должностного лица от 30 декабря 2016 года в части назначенного административного наказания в виде штрафа отсутствуют.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ) содержит аналогичную санкцию части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору Юнусова А.Т. № 160118 от 30 декабря 2016 года МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и

9

муниципальных услуг Кыштымского городского округа» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, действия МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» подлежат переквалификации с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору № 160118 от 30 декабря 2016 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года изменить: действия Муниципального учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника директора Муниципального учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кыштымского городского округа» Зарубиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова