ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
/ | ||
Дело №7-2586/2017 Судья: Цивилева Е.С. РЕШЕНИЕ 03 ноября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» по жалобе заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года, Установил: Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года ООО «МЕТАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Не согласившись с данными выводами судьи, заместитель начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к ней в Челябинский областной суд, указывая на отсутствие оснований для переквалификации деяния ООО «МЕТАМ» с части 3 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи. Считает, что судья районного суда не в полной мере оценил все представленные в материалы дела доказательства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях юридического лица грубых нарушений требований промышленной безопасности, необоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. Генеральный директор ООО «МЕТАМ» ФИО2, представители ООО «МЕТАМ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили постановление судьи оставить без изменения. Заместитель начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании просил постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело | ||
в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682, указано, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и | ||
3 | ||
правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 14 июля 2017 года по 24 июля 2017 года Уральским управлением Ростехнадзора по согласованию с прокуратурой Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЕТАМ» по адресу: <...>. В ходе проведения проверки, 24 июля 2017 года в 15 часов выявлены следующие нарушения положений части 3 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: 1. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Областью аттестации эксперта С.А.С.. согласно удостоверения АЭ. ***, является Э5ТП (документация на техническое перевооружение ОПО магистрального трубопроводного транспорта), не соответствует объекту экспертиз: документация на консервацию, ликвидацию ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключения экспертизы промышленной безопасности №№ Д-0232-02-17, Д-0042-01-17, Д-4287-12-16, Д-3832-12-16, Д-4475-12-16, Д-4286-12-16, Д-4293-12-16, Д-4291-12-16, Д-4288-12-16, Д-3837-12-16, Д-4292-12-16, Д-4290-12- 16, Д-4289-12-16, Д-3838-12-16). Необходима область аттестации Э5КЛ, 2. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Областью аттестации эксперта Ж.А.М. согласно удостоверения АЭ.***, является Э8ТУ (технические устройства, применяемые на ОПО нефтепродуктообеспечения), не соответствует объекту экспертизы: технические устройства, применяемые на | ||
4 | ||
ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключение экспертизы промышленной безопасности № Д-3949-11-16. Необходима аттестация по области Э5ТУ, 3. Выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не соответствуют установленным п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (заключения экспертизы промышленной безопасности №№ Д- 3295-10 -16, Д 3294-10-16, Д-3292-10-16, Д-3281-10-16, Д-3286-10-16, Д-3276-10-16, Д-3282-10-16, Д-3277-10-16, Д-3278-10-16, Д-3280-10-16, Д-3284-10-16, Д-3285-10-16). В п. 8.1 Заключительной части указанных заключений сказано: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (наименование здания, инв. №) АО «Черномортранснефть», эксплуатируемое на опасном производственном объекте (наименование опасного производственного объекта, per. №, адрес) соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в приложении. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении от 28 июля 2017 года. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из обвинения подлежали исключению пункты, касающиеся проведения экспертиз промышленной безопасности экспертами, не обладающими соответствующей аттестацией. В остальной части нарушения, допущенные ООО «МЕТАМ», подтверждены, однако ввиду отсутствия грубых нарушений, действия юридического лица переквалифицированы с части 3 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи. Кроме того, судья усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. | ||
5 | |||
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, Решил: Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||