Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Бирюкова СВ. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.А. от 01 ноября 2014 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года,

установил:

постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.А. от 01 ноября 2014 года ФИО1 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

При пересмотре указанного постановления по жалобе защитника ФИО1 - Бирюкова СВ. решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Бирюков СВ., указывает на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривало событие административного правонарушения, соответственно дело должно было рассмотрено по правилам гл. 29 КоАП РФ. Считает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, а именно отсутствуют мотивированное решение, а также признаки не читаемости знака. Оспаривает назначенное наказание, поскольку санкция статьи предполагает также наказание в виде предупреждения, а из материалов дела не усматривается основания для назначения более строгого вида наказания. Полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на основании чего, просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ее защитник Бирюков СВ., представитель ГИБДД УМВД ГИБДДД России по г. Челябинску в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда

не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года в 14 часов 10 минуты на Свердловском тракте д. 2 в Металлургическом районе г.Челябинска ФИО1 управляла транспортным средством ***

государственный номер ***, с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП

РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Г.А.А., ФИО2.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ дополнительно проверенный судьей районного суда, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу актов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривало событие административного правонарушения, соответственно дело должно было рассмотрено по правилам гл. 29 КоАП РФ, несостоятельны.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотрено статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный ре гни мент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административно правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или админис:; ¦ иглюго штрафа, оспаривает наличие события административного и. п:онарушения или назначенное ему административное наказание, етиннулваясь от соответствующей подписи в постановлении, составляете:: протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настотщего Административного регламента).

Пунктом 109 Администратп: : но регламента предусмотрено, что одним из оснований составления проток п об административном правонарушении является оспаривание лицом, :; отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказан::;: (аоз. 3). Протокол об административном правонарушении, составление" после назначения административного наказания, оспариваемого лицом: тпонгении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоян;; о Административного регламента), которое может быть обжаловано в поря;' н и предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных при;., мх норм следует, что при составлении протокола об администратшн-'м правонарушении после вынесения

постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя отказался от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением она не согласна.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Как следует из протокола судебно заседания от 13 января 2015 года, в качестве свидетеле был опрошен сотрудник ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску Г.А.А., который пояснил, что ФИО1 было предложено сразу устранить нарушение, то есть помыть регистрационный знак, но она or азалась. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела до.'постным лицом не были установлены обстоятельства смягчающие административного правонарушения, полагаю, что назначение ФИО1 О.Г. административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 т. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повтч яют доводы, излагавшиеся в жалобе на постановление должностного лиг:... Они являлись предметом рассмотрения в

районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного су -а

решил:

постановление командира г.вода полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.А. от 01 ноября 2014 года и решение судьи Металлургического районного су-а г. Челябинска от 21 января 2015 года, в отношении ФИО1 мировны оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бирю:;ава СВ. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова