Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» Л.Т.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2017 года, которым

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского края по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) С.В.В., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут выявлено нарушение Садоводческим некоммерческим товариществом «Аэрофлот» (далее СНТ «Аэрофлот») обязательных норм и правил, а именно:

- опоры воздушной линии по ул. Одесская, Восточная, Киевская, Московская, Севастопольская, Южная, Северная имеют следы видимого загнивания, на некоторых опорах крюки не держатся в опоре (нарушение пунктов 1.2.2, 2.3.11-ПТЭЭП-«Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, далее – ПТЭЭП);

- расстояние от неизолированных проводов до земли и проезжей части менее 6 м (нарушение пунктов 1.7.2 ПТЭЭП, 2.4.56 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утв. Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, далее – ПУЭ);

- расстояние от изолированных проводов до земли и проезжей части менее 5 м (нарушение пунктов 1.7.2 ПТЭЭП, 2.4.55 ПУЭ);

- конструкция промежуточных опор, удерживающих изолированный провод, не соответствует установленным требованиям (нарушение пунктов 1.7.2 ПТЭЭП, 2.4.50, 2.4.51 ПУЭ);

- воздушная линия с неизолированными проводами проходит над зданиями и сооружениями (нарушение пунктов 1.7.2 ПТЭЭП, 2.4.58 ПУЭ);

- в СНТ «Аэрофлот» отсутствует утвержденная проектная документация на воздушную линию (нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП);

- не проводится техническое обслуживание и ремонт по перечню, установленному типовыми инструкциями по эксплуатации ВЛ-0,4-20 кВ (нарушение пункта 2.3.7 ПТЭЭП).

Действия СНТ «Аэрофлот» квалифицированы по статье 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым приостановлена деятельность электроустановок воздушной линии 0,4 кВ электроснабжения СНТ «Аэрофлот» по адресу: <адрес> тракт, 230, путем отсоединения кабельных выводов на воздушную линию 0,4 кВ электроснабжения СНТ «Аэрофлот» от питающих центров в КТП-20-14-101 фидер *** и фидер *** на срок 90 суток. Постановление приведено к немедленному исполнению.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель СНТ «Аэрофлот» Л.Т.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан членом правления СНТ «Аэрофлот» К.Т.И., которая на момент подписания протокола не являлась председателем правления СНТ «Аэрофлот» и, следовательно, не имела полномочий представлять его интересы. Председатель правления Л.Т.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Аэрофлот» Л.Т.Г. и защитник СНТ «Аэрофлот» Р.А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями либо бездействием, выраженными в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированные Минюстом России № 4145 от 22 января 2003 года (далее – ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

На основании пункта 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.3.11. ПТЭЭП при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты.

В силу положений пункта 2.3.7. ПТЭЭП при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

В соответствии с пунктом 1.8.1. ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

-утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

-исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

-акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

-технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

-производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

-должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 утверждены Правила устройства электроустановок, 7-е издание (далее ПУЭ).

На основании пункта 2.4.50 ПУЭ на ВЛ могут применяться опоры из различного материала. Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 ПУЭ).

Согласно п. 2.4.55 ПУЭ расстояние по вертикали от проводов ВЛ и до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м (пункт 2.4.56 ПУЭ).

Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается (пункт 2.4.58 ПУЭ).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Алтайского края по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением С.В.В. проведена проверка состояния воздушной линии 0,4 кВ электроснабжения СНТ «Аэрофлот» на предмет проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола *** от ДД.ММ.ГГ и административного приостановления деятельности на 90 суток на основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки установлено, что опоры воздушной линии по ул. Одесская, Восточная, Киевская, Московская, Севастопольская, Южная, Северная имеют следы видимого загнивания, на некоторых опорах крюки не держатся в опоре; расстояние от неизолированных проводов до земли и проезжей части менее 6 м.; расстояние от изолированных проводов до земли и проезжей части менее 5 м.; конструкция промежуточных опорудерживающих изолированный провод не соответствует установленным требованиям; воздушная линия с неизолированными проводами проходит над зданиями и сооружениями; в СНТ «Аэрофлот» отсутствует утвержденная проектная документация на воздушную линию; не проводится техническое обсаживание и ремонт по перечню, установленному типовыми инструкциями по эксплуатации ВЛ -0,4-20кВ, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 4-12), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-15).

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании законный представитель СНТ «Аэрофлот» К.Т.И., не отрицая факта выявленных нарушений, указывала, что садоводством было принято решение не восстанавливать линии электропередачи 1964 года постройки в связи с большим объемом затрат, а построить новые.

Указанные доказательства в их совокупности оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждают наличие в действиях СНТ «Аэрофлот» состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание в виде приостановления деятельности электроустановки сроком на 90 суток назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что нарушение указанных правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей сетей электроснабжения, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку указанные сети находятся вместе временного проживания, нахождения членов СНТ «Аэрофлот», иных лиц.

Учитывая изложенное, судья правомерно применил меру наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в участии в производстве по делу ненадлежащего законного представителя юридического лица, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела следует, что проверка состояния воздушной линии проводилась в порядке проверки устранения нарушений, за которые СНТ «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде административного приостановления деятельности.

В силу прямого указания пункта 6.1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Уведомление о времени и месте составления протокола осмотра было вручено законному представителю СНТ «Аэрофлот» К.Т.И., которая присутствовала при проведении проверки, ей как законному представителю юридического лица разъяснялись права и обязанности, К.Т.И. ознакомлена с результатами проверки, а также ей вручалось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К.Т.И. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей.

Полномочия К.Т.И. на участие в деле в качестве законного представителя СНТ «Аэрофлот» подтверждаются выпиской из протокола *** заседания правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой К.Т.И. избрана председателем СНТ «Аэрофлот» сроком на 2 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана именно К.Т.И.

При таких обстоятельствах К.Т.И. правильно была допущена к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что, согласно протоколу *** заседания правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ председателем избрана Л.Т.Г., не свидетельствуют о том, что К.Т.И. являлась ненадлежащим законным представителем юридического лица, поскольку соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выразившихся в прекращении полномочий К.Т.И. и возложении полномочий на Л.Т.Г. внесена в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Так, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что в силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, а юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, суд правомерно учел данные единого государственного реестра юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своим Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, производство по делу об административном правонарушении проведено с участием надлежащего представителя юридического лица, а поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» Л.Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева