Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Коняшина А.С. от 22 марта 2019 года должностное лицо ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Лагун Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 08 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение и дополнениях к ней начальник ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшин А.С. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо ранее соглашалось со вменяемым ей административным правонарушением. Должностное лицо обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал отчет об удержании и перечислении денежных средств должника. Лагун Т.И. при выходе из отпуска по уходу за ребенком не обеспечила контроль за предоставлением судебному приставу-исполнителю информации об удержании и перечислении денежные средств взыскателю по уплате алиментов.

Начальник ОСП по г. Надыму и Надымскому району и Лагун Т.И. извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ образует нарушение лицом, не являющимся должником, требования законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Акуловой Т.В. возбуждено исполнительное производство №45877/16/89008-ИП (л.д. 7-9).

18 января 2017 года указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Самигуллина И.М. поступило в Надымское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (л.д. 10-11).

Как следует из акта проверки бухгалтерии Надымского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой», протокола и постановления, судебным приставом-исполнителем выявлено нарушение 6 пункта постановления об обращении взыскания на заработную плату Самигуллина И.М., а именно в период с января 2017 года по декабрь 2018 года информация об удержании и перечислении Обществом алиментов в адрес судебного пристава не направлялось.

Согласно п.6 постановления об обращении взыскания на заработную плату лицо, производящее удержания обязано представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника (л.д. 10).

Прекращая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях Лагун Т.И. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод нахожу обоснованным.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны вмененного Луган Т.И. правонарушения указано, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в нарушение п. 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату Самигуллина И.М. информация об удержании и перечислении алиментов с Самигуллина И.М. в пользу взыскателя с указанием денежных сумм и дат их перечисления с приложением платежных документов в ОССП по Надыму и Надымскому району Надымским управлением интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не направлялась.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Лагун Т.И. указывала, что она находилась в декретном отпуске, по выходу из которого не проверила исполнительные листы и постановления ССП в период её отсутствия.

Согласно справке Надымского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 29.04.2019 года № 56-к Лагун Т.И. с 13.09.2016 года по 15.02.2017 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 16.02.2017 года по 25.02.2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 68).

Следовательно, в период, вмененный в вину Лагун Т.И., т.е. с января 2017 года по декабрь 2018 года, последняя трудовую деятельности не осуществляла и не исполняла свои служебные обязанности как руководителя учетно-контрольной группы.

Совершение иных действий или бездействия, в частности, не обеспечение контроля за предоставлением судебному приставу-исполнителю информации об удержании и перечислении денежные средств взыскателю по уплате алиментов, как указано в жалобе должностного лица Коняшина А.С., Лагун Т.И. ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением по делу об административном правонарушении, не вменялось.

С учетом изложенного, выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не учитывают процессуальной роли протокола об административном правонарушении, в котором в данном случае был установлен конкретный период совершения административного правонарушении, при этом выход за пределы вмененного Лагун Т.И. правонарушения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, ухудшает положение лица и является недопустимым.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Лагун Т.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова