Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г.Тамбова ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л :

Ведущим специалистом-экспертом отдела УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г.Тамбова 1 октября 2013 года в отношении ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 4 сентября 2013 года в 11 час. 40 мин. ООО «***» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении на 2 этаже здания ТРК «***» в будущем магазине М.Видео. Имея разрешение на работу, действительное на территории г.Москва, командировочное удостоверение № 8 от 02.09.2013 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве электромеханика по адресу: ***, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ, а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, временно пребывающими в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, начальник отдела УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г.Тамбова ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. Указав, что виды работ, определенных Приказом № 564н, по профессиям: механик по обслуживанию звуковой техники и механик по обслуживанию съемочной техники, по которым иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в срочном трудовом договоре *** от 27.06.2013 года и в должностных инструкциях электромеханика не прописаны. Кроме этого, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о данных видах экономической деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем УФМС России по Тамбовской области ФИО3, пояснения представителя ООО «***», прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и возврате дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «***» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что на электромеханика ФИО2 фактически были возложены обязанности механика по обслуживанию звуковой и съемочной техники, в свою очередь данные профессии являются основанием для осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу на срок до 10 дней, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, судьей не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: объяснениям представителя законного представителя ООО «***», изложенным в протоколе об административном правонарушении, письменным объяснениям ФИО2, копиям разрешения на работу в качестве электромеханика, трудового договора, командировочного удостоверения, протоколу осмотра территории, письменным пояснениям генерального директора ООО «***», должностным инструкциям ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 принят на работу в ООО «***» в должности электромеханика, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 564н, и был командирован работодателем на территорию Тамбовской области при отсутствии у него разрешения на работу в субъекте РФ – Тамбовской области. Наряду с тем, какими видами экономической деятельности, занимается ООО «***», и тем, что профессии механика по обслуживанию звуковой техники и механика по обслуживанию съемочной аппаратуры в соответствии с подгруппами Общероссийского классификатора занятий относятся к базовой группе *** – рабочие кино-и телестудий, и разрешение на работу в качестве которых у ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса, на момент рассмотрения жалобы Тамбовским областным судом не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***», отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья Ледовских И.В.