Гражданский кодекс часть 1

Постановление заместителя начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 10.02.2015 года в отношении ФИО1 по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 01.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 01.02.2015 в 14 час. 07 мин. в нарушение требований ст.65 Водного Кодекса РФ он осуществил движение на снегоходе «Рыбинка» без регистрационного знака по водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища в районе р.п.Старая Майна, нарушив тем самым специальный режим водоохраной зоны данного водоема.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.04.2015 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снегоход «Рыбинка», на котором он осуществлял движение по льду на территории Куйбышевского водохранилища, не является транспортным средством, соответственно, его действия не образуют состава указанного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен органом, не имеющим на то законных полномочий.

Указывает, что движение по льду не запрещено ст.65 Водного кодекса РФ. Снегоход является специальной техникой и предназначен для движения по снегу.

Также указывает на не обоснованное, по его мнению, наложение ареста на снегоход.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что «Рыбинка», на которой он двигался, не является транспортным средством, а является средством малой механизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона Куйбышевского водохранилища составляет 200 м.

Как установлено п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований законодательства 01.02.2015 в 14 час. 07 мин. ФИО1 осуществил движение на снегоходе «Рыбинка» без регистрационного знака по водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища в районе р.п.Старая Майна («Карпов спуск»), нарушив тем самым специальный режим водоохраной зоны данного водоема.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении №***, объяснениями ФИО1, представленными фотоматериалами, а также другими материалами дела. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено ч.1 ст.23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.42.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от №*** в отношении ФИО1 обоснованно составлен государственным инспектором отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы жалобы о том, что «Рыбинка», на которой двигался ФИО1, не является транспортным средством, полагаю несостоятельными.

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 50944-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний» снегоход - это самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог преимущественно по снегу, имеющее собственную массу не более 450 кг, сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, не имеющее кабины закрытого типа или элементов, образующих каркас безопасности вокруг водителя и пассажира (пассажиров), приводимое в движение с помощью гусениц (гусеницы), находящихся в контакте со снегом, и управляемое с помощью лыжи (лыж), находящихся в контакте со снегом.

Указанным требованиям «Рыбинка» соответствует, т.е. является снегоходом и транспортным средством, поэтому его движение в водоохраной зоне запрещено ст.65 Водного кодекса РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с наложенным на снегоход арестом не свидетельствуют о его незаконности. Снегоход передан на ответственное хранение ФИО1, в постановлении об административном правонарушении указано, что арест будет снят после оплаты штрафа.

Доводы жалобы о том, что движение по льду на снегоходе не запрещено ст.65 Водного кодекса РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов