Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного редактора МБУ «Газета «Вестник Заполярья» Пономарева В.В. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 24 января 2018 года, главный редактор МБУ «Газета «Вестник Заполярья» Пономарев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с применением части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Пономарев В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой считает состоявшиеся по делу решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику не запрещено осуществлять в один день несколько закупок со схожими объектами закупок с одним и тем же поставщиком. Общая стоимость договора не превышает предельно допустимые размеры закупки у единственного поставщика.

Прокурор города Лабытнанги, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкин А.Г. и Пономарев В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ).

Пономарев В.В. признан виновным в том, что заключил четыре договора по выводу пленок и печати: 5 января 2017 года на сумму <данные изъяты>; 12 января 2017 года на сумму <данные изъяты>; 19 января 2017 года на сумму <данные изъяты>; 26 января 2017 года на сумму <данные изъяты> с ГУ «Северное издательство». Общая сумма по договорам составила <данные изъяты>.

Указанные действия должностного лица противоречат части 1 статьи 24 от 05.04.2013 N 44-ФЗ в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из обстоятельств дела следует, что Пономарев В.В. заключил закупки у единственного поставщика на сумму более <данные изъяты>, но оформил её несколькими договорами, нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно договорами на оказание услуг с идентичным предметом - вывод пленок и печать, заключенными с ГУ «Северное издательство»: договором № от 05.01.2017 год на сумму <данные изъяты>; договором № от 12.01.2017 года на сумму <данные изъяты>; договором № от 19.01.2017 года на сумму <данные изъяты>; договором № от 26.01.2017 года на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ГУ «Северное издательство» было заключено 4 договора на оказание услуг на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, оказание услуг по указанным договорам было искусственно разбито на четыре отдельных договора, на суммы, не превышающие <данные изъяты> каждый. Указанные договоры были заключены с единственным подрядчиком, то есть был избран ненадлежащий способ закупки.

Приказом от 29.11.2016 года № 232-лс Пономарев В.В. принят в МБУ «Газета Вестник Заполярье» на должность главного редактора.

Таким образом, действия Пономарева В.В., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Пономареву В.В. с учетом положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пономарева В.В. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица Пономарева В.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, вынесенное в отношении главного редактора МБУ «Газета «Вестник Заполярья» Пономарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина