Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Новикова С.Н. в интересах акционерного общества «Рускитинвест» (далее – АО «Рускитинвест», либо – Общество) на постановление № 8 заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области - заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023, вынесенные в отношении АО «Рускитинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 8 заместителя начальника управления-начальника отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области-заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 АО «Рускитинвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Новиков С.Н. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости собственником, которого является АО «Рускитинвест» передан во владение иному юридическому лицу - ООО «Асиновский завод МДФ», что подтверждено договором аренды от 16.01.2023. Обращает внимание, что арендатор в лице ООО «Асиновский завод МДФ» осведомлен, что принимаемые им объекты не отвечают требованиям пожарной безопасности, вместе с тем принял их в свое владение с такими недостатками, осознавая при этом все правовые последствия от владения и использования таким объектом. Ссылаясь на п. 3.3.4 вышеуказанного договора аренды, полагает, что именно арендатор взял на себя обязанность содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности и действующему законодательству РФ, которые предъявляются к такого рода объекту до начала его использования в производственной деятельности, с учетом специфики, в том числе, обеспечивать и соблюдать требования пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, санитарных норм и охраны труда. По мнению заявителя жалобы ответственность за несоблюдение данных требований при использовании объекта возлагается именно на арендатора - ООО «Асиновский завод МДФ», как на лицо, являющееся владельцем здания, находящегося по адресу: /__/. Указывает, что ГУ МЧС России по Томской области перед началом проверки и в последующем было осведомлено, что АО «Рускитинвест» какую-либо производственную деятельность в данном объекте не ведет. Полагает, что должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении и судья районного суда, исходило исключительно из установления собственника объекта недвижимости, не разбираясь в чьем владении и пользовании он находится и как по договору аренды распределены права и ответственность за нарушения в области пожарной безопасности.

Законный представитель АО «Рускитинвест», защитник Дорошенко О.В. и должностное лицо Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, а должностное лицо Г. в письменном отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Новиков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Г. в письменном отзыве на жалобу заявителя указывает, что договор аренды основанием для освобождения АО «Рускитинвест» от исполнения императивных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не является. Отмечает, что характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей природе частноправовыми, не могут сами по себе быть условием для освобождения Общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства. Ссылаясь на положения ст. 611, 612 и ст. 422 ГК РФ полагает, что договором аренды в силу действующего законодательства невозможно переложить полную ответственность за соответствие объекта недвижимости (защиты) установленным требованиям пожарной безопасности. Указывает, что, исходя из анализа судебной практики, именно собственник объекта определен в качестве субъекта административной ответственности, поскольку обязанность по разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, предусматривающей обеспечение пожарной безопасности, возложена именно на него. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное им постановление и судебное решение – без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Новикова С.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании частей 2, 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий: выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

Ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Томской области проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АО «Рускитинвест».

Основанием для проведения выездной проверки в отношении АО «Рускитинвест» на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось решение заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 21.02.2023 № 9.

В ходе проведенной с 01.03.2023 по 15.03.2023 проверки нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвест», выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16.09.2020 № 1479 и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

Согласно акту выездной проверки от 13.03.2023 ходе проверки было выявлено 25 нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что АО «Рускитинвест», являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, не обеспечило на указанном объекте защиты исполнение требований пожарной безопасности. Правонарушение является длящимся и выявлено 13.03.2023.

Факт совершения АО «Рускитинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: предписанием АО «Рускитинвест» № 93/1 от 06.12.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной в период с 23 ноября по 6 декабря 2021 года, с указанием вида нарушений обязательных требований пожарной безопасности, места их выявления, а также срока их устранения - до 04.04.2022 (л.д. 88-112); протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по /__/ в /__/ от 01.03.2023, проведенного в присутствии представителя контролируемого органа Горшкова Н.И. (л.д. 35); объяснениями Горшкова Н.И. о частичном выполнении нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании № 93/1 от 06.12.2021 АО Рускитинвест» на объекте защиты, расположенном по /__/ в /__/, и наличии нарушений требований пожарной безопасности на указанном объекте, указанных в акте выездной проверки № 9 от 13.03.2023 (л.д. 36); информацией, предоставленной контролируемым органом, по предписанию №93/1 о не выполнении в полном объеме нарушений, указанных в предписании (л.д. 37-41); актом выездной проверки № 9 от 13.03.2023, которым 13.03.2023 в 16.00 часов зафиксировано невыполнение АО «Рускитинвест» указанных в предписании № 93/1 от 06.12.2021 вышеперечисленных нарушений в установленный срок (л.д. 42-46); протоколом об административном правонарушении № 9 от 05.04.2023 (59-67); декларацией пожарной безопасности АО «Рускитинвест», зарегистрированной в ОНД и ПР Асиновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области 23.12.2021, в которой отражены характеристики объекта защиты, расположенного по /__/ в /__/ и сведения о выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 123-130) и иными изученными материалами дела.

Судьей городского суда дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, которые не свидетельствуют о том, что у АО «Рускитинвест» не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимости по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвест», находится во владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды от 16.01.2023, и в силу п. 3.3.4 указанного договора обязанность по обеспечению и соблюдению норм пожарной безопасности и ответственность за несоблюдение данных норм при использовании объекта возлагается именно на арендатора, то есть ООО «Асиновский завод МДФ», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей городского суда ему дана надлежащая оценка. Судьей городского суда приведены мотивы, подробно изложенные в обжалуемом решении, на основании которых данный довод признан несостоятельным, оснований не согласится с этим выводом у суда второй инстанции не имеется.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Согласно договору аренды № 22DMAK/ZTD055RF от 16.01.2023 производственный корпус ДВПСП, расположенный по /__/ в /__/ был передан во временное владение и пользование ООО «Асиновский завод МДФ», которое взяло на себя обязательство содержать данный объект недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности и действующему законодательству РФ, в том числе по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности (л.д. 54-58).

Вместе с тем, АО «Рускитинвест» является собственником указанного объекта, что не оспаривается заявителем.

Обязанность арендатора содержать указанный объект недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности и действующему законодательству РФ, в том числе по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность АО "Рускитинвест" по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Кроме того, договор аренды от 16.01.2023 не содержит четкого разграничения и определения объема обязанностей сторон в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Предусмотренная данным договором обязанность арендатора ООО «Асиновский завод МДФ» содержать имущество в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, сама по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в спорном здании, при том, что нарушения требований пожарной безопасности имело место быть до передачи объекта недвижимости во временное владение и пользование ООО «Асиновский завод МДФ», которые зафиксированы в предписании № 93/1 от 06.12.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданном АО «Рускитинвест» ГУ МЧС России по Томской области.

Таким образом, АО «Рускитинвест» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не нарушены.

Как следует из материалов дела проверка ГУ МЧС России по Томской области проведена в отношении АО «Рускитинвест» на основании положений Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала, в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела и представленного по запросу судьи суда второй инстанции ГУ МЧС России по Томской области материала выездной проверки в отношении АО «Рускитинвест» решение о проведении выездной проверки № 9 от 21.02.2023 размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21.02.2023, в названном решении имеется указание на то, что выездная проверка в отношении АО «Рускитинвест» проводится в период с 01.03.2023 по 15.03.2023.

Указанное решение о проведении выездной проверки для уведомления контролируемого лица направлено в адрес АО «Рускитинвест» 22.02.2023 и получено юридическим лицом 22.02.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Рускитинвест» (л.д. 113).

Таким образом, из материалов дела следует, что о предстоящей внеплановой выездной проверке Общество извещено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что субъектом вменного правонарушения является именно АО «Рускитинвест». Виновность Общества определена в соответствие с правилами ст. 2.10 КоАП РФ, совершенное им деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Рускитинвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. Дело рассмотрено в пределах этого срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 8 заместителя начальника управления-начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области-заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023, вынесенные в отношении АО «Рускитинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.