Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В период с 8 сентября по 10 октября 2016 года представителями 62-ПЧ округа на территории Кудымкарского городского округа была проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пожарный водоем, расположенный по ул. Строителей, 16 не заполнен водой, второй пожарный водоем заполнен на 1/3; пожарный водоем по ул. Гоголя, 73, горловина не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул. Энергетиков, 3 - деформирована горловина, не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул.Лихачева, 51 - горловина не утеплена; пожарный водоем по ул. Репина, 8 - не заполнен водой, горловина не утеплена. По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния пожарных водоемов от 10.10.2016г., который с информацией начальника ПСЧ № 62 направлен в 14 огпн.

13.12.2016 г. в отношении Администрации г. Кудымкара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, откуда следует, что 29.11.2016г. в 10.00 часов Администрация г.Кудымкара на территории Кудымкарского городского округа допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно: часть территории <...> лет Октября), часть ул. Гоголя (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. Дзержинского (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. 9 Мая, ул. Гайдара, ул. Героев ФИО1) не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами) для обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров (с необходимым запасом воды на нужды наружного пожаротушения).

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. от 25.04.2017 года № 280 Администрация г.Кудымкара за нарушение требований пожарной безопасности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а именно за то, что 10.10.2016г. в 15.00 часов Администрация города Кудымкара, являясь органом местного самоуправления, допустила нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности (в т.ч. требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАГ РФ, а именно: в нарушение п. п.16, 55, 80 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима», п.2.11, п. 8.16, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», ст. 6, 62, 65, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.6, п. 9.11 Свода правил СГ 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарной водоснабжения. Требования пожарной безопасности» часть территории <...> лет Октября) часть ул. Гоголя (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. Дзержинского (от улш Советской Армии до улицы Халтурина), ул. 9 Мая, ул. Гайдара, ул. Героев ФИО1) не обеспеченна наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами) для обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров (с необходимым запасом воды н; нужды наружного пожаротушения). Кроме того, пожарный водоем, расположенный по ул Строителей, 16 не заполнен водой, второй пожарный водоем заполнен на 1/3; пожарный водоем по ул. Гоголя, 73, горловина не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул.Энергетиков, 3 - деформирована горловина, не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул.Лихачева, 51 - горловина не утеплена; пожарный водоем по ул. Репина, 8 - не заполнен водой, горловина не утеплена.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Решением судьи этого суда это постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам А. просит об отмене решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде представитель администрации г. Кудымкара не присутствовал.

Должностное лицо - главный государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Принимая решение об удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения администрации к административной ответственности еще не истек, не влекут отмену постановления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся поводом к привлечению заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место в период до 10 октября 2016 года. На момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из материалов дела явствует, что для отмены указанного постановления имеются и иные основания, свидетельствующие о недоказанности факта совершения правонарушения.

В частности, согласно указанному постановлению, совершенное администрацией правонарушение выразилось как в необеспечении части территории города (ряда улиц) наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), так и в недостатках в оборудовании пожарных водоемов, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. (л.д.6 материала) в вину администрации г. Кудымкара вменялось лишь нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами). Указания на недостатки в оборудовании пожарных водоемов в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, то есть соответствующие действия в вину администрации согласно этому протоколу не вменялись.

На каком основании администрация была признана виновной в совершении правонарушения, которое не было вменено ей в вину в соответствии с протоколом об административном правонарушении, из постановления должностного лица не ясно.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что нарушение было допущено администрацией 29 ноября 2016 года. Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица (л.д.5), правонарушение совершено в другое время - 10 октября 2016 года.

При этом ссылки на первичные доказательства, подтверждающие это обстоятельство (акты проверок и т.п.) в протоколе отсутствуют, в деле соответствующих документов также не имеется.

В постановлении указано на то, что допущенные администрацией г. Кудымкара нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся как в необеспечении части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), так и в недостатках в оборудовании пожарных водоемов, подтверждаются актом проверки. Дата составления акта не указана, однако можно предположить, что речь идет об акте от 10 октября 2016 года (л.д.2 материала). При этом, как уже было отмечено выше, в этом акте вообще не упоминается о таком нарушении, как необеспечение части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), соответственно, подтверждать указанный факт этот акт не может. Кроме того, этот акт именуется актом проверки, при том, что, судя по материалам дела, проверка соблюдения администрацией противопожарных правил в установленном порядке не назначалась и не проводилась.

Очевидно, что вывод об отсутствии гидрантов был сделан должностным лицом в связи с невыполнением администрацией запроса о наличии гидрантов на территории города и представлении схемы их расположения от 21 октября 2016 года (л.д.3,4,5 материала), на что прямо указано в определении от 29 ноября 2016 года, но не на основании соответствующих актов осмотра, обследования и иных подобных первичных документов, в которых было бы зафиксировано отсутствие гидрантов на конкретных улицах города.

Должностное лицо указывает на то, что нарушения были выявлены должностным лицом 62-ПЧ в ходе проведения проверки состояния противопожарного водоснабжения в г. Кудымкаре, состоявшейся в период с 08.09.2016г. по 10.10.2016 г., которая имела целью точный учет источников наружного противопожарного водоснабжения, своевременную подготовку противопожарного водоснабжения к условиям эксплуатации в зимний период. Указанный довод не соответствует содержанию акта от 10 октября 2016 года, в котором указано на то, что проверка, по результатам которой был составлен акт, была проведена в течение одного дня - 10 октября 2016 года, а о том, что она имела целью точный учет источников наружного противопожарного водоснабжения, своевременную подготовку противопожарного водоснабжения к условиям эксплуатации в зимний период в акте не говорится. В нем сказано о том, что имела место проверка технического состояния наружного противопожарного водоснабжения. Иных актов в административном деле не имеется. Все перечисленные выше очевидные несоответствия, содержащиеся в административном материале, свидетельствуют о недоказанности факта совершения правонарушения.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам А. – без удовлетворения.

Судья – копия -