Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев жалобу защитника Фикса … по доверенности - Уварова Ю.М. на постановление управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 года,

установил:

постановлением управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 года, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Уварова Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное, исключить правонарушение, выразившееся в неверном определении ломбардом фактического периода пользования займом.

В письменных возражениях и.о. управляющего отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 считает, что решение судьи законное и обоснованное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - Уварова Ю.М., просившего удовлетворить жалобу, представителя отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 и прокурора Колячкину И.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом: фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 10 ФЗ РФ «О Ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ РФ «О ломбардах", днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований ООО «Ломбард Алмаз Плюс» законодательства о ломбардах, установлено, что залоговые билеты ООО «Ломбард Алмаз Плюс» не содержат информации о сроке предоставления займа. По результатам рассмотрения копий залоговых билетов № 075399 от 27.01.2018, № 029100 от 23.03.2018, № 076165 от 31.03.2018, № 076255 от 07.04.2018, №076282 от 10.04.2018, № 077076 от 22.06.2018, № 077112 от №077390 от 24.07.2018, №078326 от 23.10.2018 и № 078465 от установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом неверно определен период фактического использования займа (поле «За срок» раздела «Расчет суммы оплаты»), а также сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате заемщиками ломбарду. Ломбардом неверно определена дата окончания льготного месячного срока, данный факт свидетельствует о нарушение статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении директора ООО «Ломбард Алмаз Плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копиями залоговых билетов ломбарда №075399 от 27.01.2018 года, № 029100 от 23.03.2018 года, № 076165 от 31.01.2018 года, № 076255 от 07.04.2018 года, № 076282 от 10.04.2018 года, № 077076 от22.06.2018 года, № 077112 от 25.06.2018 года, № 077390 от 24.07.2018 года, № 078326 от 23.10.2018 года и № 078465 от 01.11.2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия.

Вопреки доводам жалобы такой подход к определению периода фактического использования займа, предусматривающий включение в период фактического использования займа дату предоставления займа и дату его возврата, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 ФЗ РФ «О Ломбардах» и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ «О Ломбардах», на который ссылается общество, не свидетельствует о возможности взимания процентов за день выдачи и день погашения займа. К тому же действующее законодательство не предусматривает различный порядок исчисления срока, определенного периодом времени.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в отношении директор ООО «Ломбард Алмаз Плюс» Фикса …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов