Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года, постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 4 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ член постоянно действующей единой комиссии ОГОУ дополнительного образования детей «» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года жалоба ФИО1 на постановление от 4 июля 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по рассмотрению котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (статья 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела установлено, что прокуратурой по заданию прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ОГОУ дополнительного образования детей «». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГОУ дополнительного образования детей «» размещен заказ на поставку ковра для борьбы путем размещения на официальном сайте извещения о проведения запроса котировок. В установленный извещением срок представлены две котировочные заявки: ЗАО «» с ценой контракта рублей и ЗАО «» с ценой контракта рублей. Котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, допустила до процедуры оценки и оценила их. По результатам рассмотрения котировочных заявок, котировочной комиссией принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ЗАО «» с ценой контракта рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предложенная ЗАО «» котировочная заявка не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и оценки котировочной заявки не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), котировочными заявками (л.д. №), положением о постоянно действующей единой комиссии (л.д. №).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена постоянно действующей единой комиссии ОГОУ дополнительного образования детей «» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя -из положений части 1 статьи 1.5, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что котировочная заявка ЗАО «» не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок в связи, с чем оснований для ее рассмотрения у котировочной комиссии не имелось. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.