Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -адвоката Хмелева А. Е., действующего по ордеру, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2014, которым постановление заместителя начальника полиции УМВД России по городу Череповцу от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Череповцу №... от 27.03.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что хранение оружия им осуществлялось на основании разрешения органа внутренних дел без нарушений правил в специализированном сейфе. Признал, что нарушил правила перерегистрации оружия в связи со сменой места жительства.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Хмелев А.Е. жалобу поддержал, указав на неправильную квалификацию деяния.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Хмелев А.Е. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Хмелева А.Е., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

В силу пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

В силу части 13 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ за то, что он хранил принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ... по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения органа внутренних дел.

При этом материалы дела содержат разрешение на хранение по месту жительства по адресу: <адрес>, и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки ..., выданное ФИО1 25.10.2010 сроком до 25.10.2015.

21.01.2011 ФИО1 сменил место жительства на <адрес>, при этом в установленный Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия не обратился.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверной квалификации деяния заслуживают внимания, поскольку ответственность за нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении постоянного места жительства предусмотрена статьей 20.11 КоАП РФ.

Переквалификация деяния с части 4 статьи 20.8 КоАП РФ на статью 20.11 КоАП РФ в данном случае недопустима в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По общему правилу течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность ФИО1 обратиться в двухнедельный срок в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия возникла с момента регистрации по новому месту жительства, то есть с 21.01.2011.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь с 04.02.2011 (21.01.2011 + 14 дней), то есть с момента, когда он не обратился с заявлением в срок, предусмотренный законодательством, и закончился по истечении двух месяцев.

Рассматривая 27.03.2014 дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом и судьей не принято во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Череповцу от 27.03.2014, решение судьи Череповецкого городского суда от 29.05.2014, вынесенные в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Череповцу от 27.03.2014, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева