Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» – генерального директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 от 03.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» (далее – ООО «Мир офисной техники») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

03.04.2015 постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 ООО «Мир офисной техники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

20 мая 2015 года решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Мир офисной техники» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Мир офисной техники» ФИО1 подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судья возложил бремя доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Трудовые отношения с Ш. прекращены 27.02.2015, срок давности привлечения к ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 28.04.2015. Судья разрешил вопрос о виновности и об административной ответственности по истечении срока давности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Однако судья подменил административный орган и разрешил вопрос о наличии вины в действиях ООО «Мир офисной техники». Ссылается на положения ч. 3 ст. 30.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу отсутствует. В обжалуемом постановлении не дана оценка ее (ФИО1) пояснениям о том, что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Ш. давать отказалась, о своем увольнении за прогулы Ш. знала, это указывает на то, что она была ознакомлена с приказом об увольнении. Не учтены положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и то, что Ш. занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем последняя могла умышленно исказить данные бухгалтерского учета. Виновность юридического лица в совершении правонарушения не устанавливалась. В постановлении отражены сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение закона, не выяснялся, что является грубым нарушением процессуального порядка. Оснований для возбуждения дела не имелось. Инспектором приняты во внимание только предоставленные согласно запросу инспектора письменные документы, дополнительные документы, а также объяснения сотрудников ООО «Мир офисной техники» получены не были, что свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с наличием нарушений трудового законодательства, установлены не полностью. Инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, хотя фактически имел место трудовой спор о начислении и выплате заработной платы Ш. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, спор о нарушении сроков выплаты заработной платы, спор по поводу увольнения Ш., который должен разрешаться в суде. Инспектор вышел за рамки своей компетенции, разрешив индивидуальный трудовой спор, пришел к выводу о нарушении трудового законодательства. Инспектор допустил грубое нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ, поскольку потребовал документы, не относящиеся к предмету проверки. В заявлении Ш. указано на невыдачу ей окончательного расчета при увольнении и незаконность увольнения. Жалоб о том, что ей (Ш.) неверно начисляется и выплачивается заработная плата, нарушаются сроки ее выплаты – от Ш. не поступало. Инспектор запросил расчетные листки, расходные кассовые ордера и платежные ведомости за весь период работы Ш. На основании этих документов инспектор пришел к выводу о том, что Ш. неверно начислялась и выплачивалась заработная плата, нарушались сроки выплаты. Судья приведенные доводы не проверил, оценил критически. Просит отменить решение судьи, принять новое решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мир офисной техники» ФИО1 поддержала доводы жалобы, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Мир офисной техники», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Мир офисной техники» зарегистрировано 15.11.2012 и осуществляет свою деятельность по адресу: /__/. Генеральным директором, согласно приказу от 01.02.2013 №1, является ФИО1 16.12.2014 Ш. написано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «Мир офисной техники» с окладом согласно штатному расписанию. В штатном расписании главному бухгалтеру предусмотрен оклад в размере /__/ рублей и районный коэффициент /__/ рубля. В приказе о приеме на работу Ш. указан такой же размер должностного оклада и районного коэффициента. В п. 4.1 трудового договора с Ш. указан должностной оклад в размере /__/ рублей, однако данный лист трудового договора не подписан работодателем. Размер должностного оклада в указанных документах носит противоречивый характер. С 1 января 2015 года по штатному расписанию главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей и районный коэффициент – /__/ рублей. Пунктом 3.1 трудового договора Ш. предусмотрена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы по 8 часов. Согласно табелям учета рабочего времени она работала по 5 дней в неделю по 8 часов в день. В декабре 2014 года Ш. отработала 12 рабочих дней (95 часов), в январе и феврале 2015 года по 15 рабочих дней (по 120 часов), за что ей была начислена заработная плата в размере /__/ рублей, /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. В нарушение ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2014 году и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2015 году, устанавливающих ее в размере 8581 рубль, Ш. начислялась заработная плата меньше минимального размера оплаты труда.

Пунктом 4.2 трудового договора с Ш. установлены дни выплаты заработной платы 5 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем месяцем, за который она была начислена, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы не соблюдались. Заработная плата за декабрь 2014 года в размере /__/ рубля была выплачена Ш. по расходному кассовому ордеру № 48 от 26.12.2014, заработная плата за январь 2015 года в размере /__/ рублей перечислена на ее расчетный счет платежным поручением 13.02.2015, также ей был выдан аванс за январь 2015 г. в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2015, в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2015, в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 4 от 20.02.2015. Документы, подтверждающие выплату Ш. заработной платы за февраль 2015 года, не представлены.

Приказом от 27.02.2015 №1 Ш. была уволена за прогул по пп. А п.6 ст.81 ТК РФ, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рубля. Факт предъявления требования о расчете Ш. не установлен. Работодателем представлены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте 24 и 25 февраля 2015 года, однако в табеле учета рабочего времени за февраль 2015 г. эти факты не отражены.

Приказ о прекращении трудового договора с Ш. был издан в нарушение ст. 193 ТК РФ. Уведомление о необходимости дать пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте было направлено Ш. 12.03.2015, с приказом она не ознакомлена.

Указанные действия ООО «Мир офисной техники» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мир офисной техники» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 № 18-18С-2015, актом проверки от 03.04.2015, заявлением Ш., трудовым договором, расчетными листами Ш. за декабрь 2014 г. и январь 2015г., расходным кассовым ордером № 48 от 26.12.2014, выпиской из лицевого счета Ш., расходным кассовым ордером № 1 от 26.01.2015, расходным кассовым ордером №3 от 04.02.2015, расходным кассовым ордером № 4 от 20.02.2015, приказом об увольнении Ш. с материалами к нему: актами об отсутствии ее на работе от 24.02.2015, от 25.02.2015, письмом Ш. о предоставлении объяснения от 12.03.2015, почтовой квитанцией на письмо Ш. от 12.03.2015, запиской-расчетом при увольнении, объяснением П. по заявлению Ш. и другими доказательствами.

Материалы дела оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ООО «Мир офисной техники» в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законного представителя, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а потому сроки давности привлечения ООО «Мир офисной техники» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Мир офисной техники» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Мир офисной техники» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя, а также доводы, представленные ею в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ и трудового законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы законного представителя и доводам ее выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Содержание приобщенного к материалам дела заявления Ш., адресованного в Государственную инспекцию труда в Томской области, опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что в названный административный орган не поступали жалобы Ш. на неверные начисление и выплату заработной платы, на нарушение сроков ее выплаты, а потому не имеется оснований согласиться с доводами ФИО1, связанными с требованием у нее в ходе проверки документов, якобы не относящихся к предмету проверки, и допущенным в этой связи нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, полученных в результате внеплановой документарной проверки ООО «Мир офисной техники», поводом для проведения которой явилось заявление Ш. в Государственную инспекцию труда в Томской области. В этой связи довод жалобы ФИО1 о том, что оснований для возбуждения дела не имелось, не основан на материалах дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что между ней и главным бухгалтером Ш. имелись разногласия с начала работы последней в названной должности, в том числе связанные с вопросами ведения бухгалтерского учета. Также ФИО1 подтвердила в суде, что недостаточно контролировала ведение Ш. бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с ч. 8 ст. 7 названного закона в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

С учетом приведенных положений закона доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 о том, что Ш., занимая должность главного бухгалтера, действуя в нарушение должностной инструкции, могла умышленно исказить данные бухгалтерского учета, намеренно начисляла себе заработную плату ниже установленного в Томской области минимального размере, нарушала сроки ее выплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, размер оклада Ш. согласно трудовому договору составлял /__/ рублей в месяц, что не отрицала ФИО1 в судебном заседании.

Приобщенный к материалам дела расчет задолженности по заработной плате Ш., составленный ею и переданный в ООО «Мир офисной техники» после увольнения, приведенный выше вывод не оспаривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Ш. была ознакомлена с приказом об увольнении, опровергается материалами дела. Акт № 6 от 27.02.2015 об отказе Ш. от подписи об ознакомлении с приказом, приобщенный к материалам дела лишь 15.06.2015, указанный вывод не опровергает.

Что касается довода о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области вышел за рамки своей компетенции, разрешив индивидуальный трудовой спор между ООО «Мир офисной техники» и Ш., то он является несостоятельным, поскольку вынесенное названным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении ограничивается квалификацией действий работодателя на предмет допущенного им нарушения трудового законодательства, и, поскольку установлена вина, назначением административного наказания, при этом постановление не разрешает по существу имеющиеся между работником и работодателем разногласия.

Приобщенная к делу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 сама по себе выводы о виновности ООО «Мир офисной техники» не оспаривает, а лишь подтверждает наличие существенных разногласий между работодателем и работником.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что судья подменил административный орган и разрешил вопрос о наличии вины в действиях ООО «Мир офисной техники», согласиться нельзя, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила и нормы, которые нарушены юридическим лицом, по делу установлены правильно. С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела не вызывает сомнений наличие у ООО «Мир офисной техники» возможности соблюдения требуемых правил и норм, а также непринятие всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению.

Вместе с тем ФИО1 как законный представитель юридического лица, наделенная процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, не была лишена возможности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также – жалобы судьей районного суда представить свои доказательства, в том числе, дополнительные документы, объяснения сотрудников ООО «Мир офисной техники», на что она ссылается в своей жалобе, и, соответственно, оспорить выводы о виновности ООО «Мир офисной техники». Между тем таковых доказательств ФИО1 ни должностному лицу, ни в районном суде представлено не было.

Приведенное обстоятельство, вопреки доводу ее жалобы, само по себе не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях, связанных с распределением бремени доказывания.

Уведомление от 12.03.2015 № 18, адресованное работодателем ООО «Мир офисной техники» работнику Ш. с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 24.02.2015 (л.д. 77), копия почтовой квитанции от 12.03.2015 (л.д. 79) свидетельствуют о допущенном нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, уволенного 27.02.2015 на основании приказа № 1 за прогул (л.д.73). В этой связи судья критически оценивает приобщенные по ходатайству законного представителя акты № 4 от 26.02.2015, № 5 от 27.02.2015 об отказе Ш. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

То, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным, еще не свидетельствует об отсутствии посягательства на охраняемые правоотношения, затрагивающие конституционное право граждан на свободный труд и достойное вознаграждение за труд без дискриминации. Установленные фактические обстоятельства дела указывают на существенный характер нарушений трудового законодательства, допущенного ООО «Мир офисной техники», а потому оснований для признания совершенного ООО «Мир офисной техники» административного правонарушения малозначительным, вопреки доводам законного представителя, не усматривается.

Довод законного представителя о процессуальных нарушениях, связанный с несвоевременным разъяснением ей процессуальных прав при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Томской области, опровергается материалами дела, поскольку соответствующие подписи ФИО1, подтверждающие разъяснение ей процессуальных прав в деле имеются, приведенный довод оценивается судьей как способ защиты.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «Мир офисной техники», существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы законного представителя в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, вопреки доводам ФИО1, не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2015, решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2015 года, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 03.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Мир офисной техники» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой