Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что причиной ДТП явилось не соблюдение <данные изъяты>. ПДД РФ при управлении транспортным средством. Права и обязанности при составлении протокола, ФИО1 не были разъяснены.

Обращает внимание, что <данные изъяты> при возникновение опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и в соответствии п. 8.9. ПДД РФ должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, просил решение судьи отменить жалобу удовлетворить. Потерпевший <данные изъяты>. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего <данные изъяты>. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что 18 марта 2017 года в 20 часа 40 минут на улице Плеханова, 19 в г. Пензе водитель ФИО1 управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не подал сигнал световой указатель поворота соответствующего направления, создал помеху транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21703, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., тем самым нарушил п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года, которым зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года; рапортом ст. инспектора взвода № 3 ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 18.03.2017 года; схемой ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. и ФИО1; справкой о ДТП от 18.03.2017 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности судьей рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и не могут являться безусловным основанием, для отмены судебного решения.

В судебном заседании был просмотрен диск СD с записью камер видеонаблюдения торгового центра «Сан и Март», из которой отчетливо видно, что водитель ФИО1 управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с парковочного места перед началом движения не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству, и в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21703, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с парковочного места, обязан был уступить дорогу - предоставить проезд водителю <данные изъяты> управляющего автомашиной ВАЗ -21703, регистрационный знак <данные изъяты>

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе <данные изъяты> от 22.03.2017 года в графе, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись ФИО1 и заявлений о разъяснении непонятных ему прав от последнего не поступало.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку дело может быть рассмотрено только в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.