Гражданский кодекс часть 1

«8» февраля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тандер»,

(судья Федотов И.С.)

у с т а н о в и л:

16.12.2016г. в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № от 15.12.2016г. в отношении АО «Тандер», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола было принято постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого вида наказания в виде приостановления деятельности юридического лица (л.д. 70-73).

Защитник АО «ТАНДЕР» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 по <адрес>ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно материалам дела, АО "Тандер" допущено нарушение п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которое выразилось в том, что загрузка продуктов осуществляется через загрузочную площадку с торца здания где расположены окна жилых квартир. Кроме того, было выявлено нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в расположении отверстия системы вентиляции для удаления воздуха из помещений магазина на расстоянии от земли около 3,5 метров и размещение под окнами квартир, шахта вытяжной вентиляции не выведена выше конька крыши жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Факт нарушения выявлен в результате проведенной уполномоченными должностными лицами ФИО2 плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2016г. №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, 09.11.2016г.; протоколом № от 15.12.2016г. об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, совершенном 09.11.2016г. магазином «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>; протоколом № от 15.12.2016г. о временном запрете деятельности АО «Тандер» по адресу: <адрес>, с 09 час. 00 мин. 16.12.2016г.; показаниями, данными ФИО2 АО «Тандер» по доверенности ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании, и другими доказательствами, на основе которых уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства, приняв во внимание признание АО «Тандер» своей вины в совершенном им административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности АО "Тандер" в совершении данного правонарушения, поскольку возможность для соблюдения требований санитарного законодательства у него имелась.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Выбор вида наказания судьей мотивирован, оснований для несогласия с выводами судьи не усматриваю.

Причин полагать, что избранное наказание не сможет гарантировать достижение преследуемых им целей, не имеется. Как установлено судьей районного суда, часть нарушений была устранена уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В настоящее судебное заседание также представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Так, представлен акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, оборудование вентиляционных систем шумоглушителями и т.д. Также представлено экспертное заключение ООО «РСО-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение, расположенное с торца магазина, является закрытым дебаркадером.

С учетом обстоятельств дела, судья пришёл к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о необходимости изменения наказания и назначении наказания в виде приостановления деятельности, не может быть принят во внимание из-за своей необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО7