Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 5» ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 5» ФИО1 ( далее ООО «РСУ-5"),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года директор ООО «РСУ-5» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РСУ-5» ФИО1 20 ноября 2015 года обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой просил постановление начальника ИФНС России по г. Заречного Пензенской области <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 13.11.2015, вынесенное начальником ИФНС России по г. Заречный Пензенской области - <данные изъяты> в отношении должностного лица - директора ООО «РСУ-5» ФИО1 привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставлено без изменения, жалобу директора ООО «РСУ-5» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года, директор ООО «РСУ-5» ФИО1 обратился 22 декабря 2015 года в Пензенский областной суд с жалобой, просит решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования указанного решения, поскольку копию решения заявитель получил 11 декабря 2015 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что полный пакет документов для регистрации изменений был представлен в ИФНС 26.10.2015 года. Согласно договора аренды от 24.07.2015 г. между ООО «РСУ-5» и ИП <данные изъяты>., последняя передала ООО «РСУ-5» в аренду нежилое помещение по адресу <данные изъяты> для использования в качестве служебного помещения под офис. Считает, что при заключении договора ИП <данные изъяты>. передала свое нежилое помещение во временное владение и пользование под офис, предоставила право оборудовать и оформить арендуемое помещение по усмотрению, обозначить местонахождение в арендуемом помещении путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек перед входом в помещение, установлении сигнализации и иных систем охраны.

Заявитель в жалобе указывает, что оснований полагать, что ИП <данные изъяты> запретила регистрировать в арендуемом помещении ООО «РСУ-5» по месту его нахождения, у него не было.

Податель жалобы указывает в ней, что суд не применил часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отзыве, представленном в Пензенский областной суд от 30 декабря 2015 года <данные изъяты>, начальник ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <данные изъяты>. просит решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «РСУ-5» ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание директор ООО «РСУ-5» ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель ИФНС по г. Заречному Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Заречному Пензенской области по доверенности ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оставляя постановление начальника ИФНС России по г. Заречного Пензенской области <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года без изменения, судья городского суда установил и исходил из того, что 26.10.2015 в 15 часов 20 минут в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, ФИО1 было лично представлено «заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», для государственной регистрации и внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе места нахождения ООО «РСУ-5», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

Согласно представленному заявлению адрес места нахождения ООО «РСУ-5»: <данные изъяты><данные изъяты>

В Уставе ООО «РСУ-5», утвержденного решением единственного участника от 28.08.2015, указан адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Пенза. Вместе с заявлением были представлены копия договора аренды от 24.07.2015, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «РСУ-5» (арендатор) в лице директора ФИО1.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (письмо <данные изъяты> входящий № <данные изъяты> от 30.10.2015) в ходе мероприятия по установлению достоверности содержащихся в запросе сведений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы при проверке достоверности сведений в части адреса (места нахождения) единоличного исполнительного органа ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> (далее ИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.08.2013.

Материалами дела установлено, что в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено заявление от ФИО3, действующей от имени ИП <данные изъяты>. на основании доверенности <данные изъяты> от 16.01.2015 г., в котором она уведомила об отказе в предоставлении юридического адреса ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> При этом сообщив, что с ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> заключен только договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, без предоставления юридического адреса данной организации.

Из договора аренды от 24.07.2015 г. следует, что 24.07.2015 г. между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., именуемой «Арендодатель» и ООО «РСУ-5», в лице директора ФИО1, именуемого «Арендатор» был заключен договор аренды части нежилого помещения в комнате по экспликации <данные изъяты> в здании литера А, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору собственником помещения является арендодатель на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № <данные изъяты> и выдано свидетельство серии <данные изъяты> от 27.08.2013 г.

30.10.2015 г. в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы поступило заключение о недостоверности представленных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «РСУ-5».

В соответствии с данным заключением, в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено заявление от ФИО3, действующей от имени ИП <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты> от 16.01.2015, в котором она уведомляет об отказе в предоставлении юридического адреса ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Одновременно ФИО3 сообщает, что с ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> заключен только договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, без предоставления юридического адреса данной организации.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы был проведен допрос свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015), которая пояснила, что является представителем ИП <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от 16.01.2015. С ООО «РСУ-5» заключен только договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> от 24.07.2015, без предоставления юридического адреса данной организации. Нежилое помещение принадлежит <данные изъяты> на праве свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.08.2013. В предоставлении юридического адреса ООО «РСУ-5» по адресу: <данные изъяты> было отказано. Показания свидетеля подтверждаются также собственноручно написанным заявлением ФИО3 (вх. <данные изъяты> от 30.10.2015).

03.11.2015 г. по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении директора ООО «РСУ-5»» ФИО1 по факту представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что представленное в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, директором ООО «РСУ-5» ФИО1 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (вх. <данные изъяты> от 26.10.2015) и приложенные к нему документы - решение единственного участника ООО «РСУ-5», устав юридического лица в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, копия договора аренды от 24.07.2015, касающиеся изменений адреса места нахождения юридического лица ООО <данные изъяты>», содержат недостоверные сведения.

В связи с чем административным органом верно установлено, что в действиях должностного лица - директора ООО «РСУ-5» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: уставом ООО «РСУ-5»; протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от 03.11.2015; уведомление о вызове от 02.11.2015 № <данные изъяты>; телефонограммой № <данные изъяты> от 02.11.2015; заключением от 30.10.2015 <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 <данные изъяты>; заявлением от 29.10.2015 ФИО3; протоколом допроса свидетеля от 29.10.2015; решением об отказе № <данные изъяты> в государственной регистрации; распиской в получении документов; заявлением о государственной регистрации; решение <данные изъяты> единственного учредителя от 28.08.2015; договором аренды от 24.07.2015; актом приема-передачи от 24.07.2015; определением от 09.11.2015; платежным поручением <данные изъяты> от 22.10.2015; копией паспорта ФИО1; разъяснением прав и обязанностей; постановлением № 21 от 13.11.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, налоговый орган пришел к правильному выводу о виновности должностного лица - директора ООО «РСУ-5» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В выводами судьи городского суда с вышеуказанным соглашаюсь, считаю их верными.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаю во внимание, поскольку в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено заявление от ФИО3, действующей от имени ИП <данные изъяты>. на основании доверенности <данные изъяты> от 16.01.2015 г., в котором она уведомляет об отказе в предоставлении юридического адреса ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что с ООО «РСУ-5» ИНН <данные изъяты> заключен только договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, без предоставления юридического адреса данной организации.

Согласно материалам дела собственник помещения ИП <данные изъяты>., в лице представителя по доверенности ФИО3 заявила (вх. <данные изъяты> от 30.10.2015) в регистрирующий орган о том, что она не разрешает регистрировать юридическое лицо - ООО «РСУ-5» по адресу: <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что представитель ИП <данные изъяты>. не был уполномочен на написание заявление от имени ИП <данные изъяты>. об отказе в предоставлении юридического адреса для регистрации ООО «РСУ-5» суд считает необоснованным поскольку согласно копии доверенности имеющейся в материалах дела представитель ИП <данные изъяты> имеет право от имени последней подавать от ее имени различного рода заявления (копия доверенности имеется в материалах дела).

Довод жалобы о том, что сотрудниками ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было допущено процессуальное нарушение, суд считает необоснованным поскольку согласно письма ФНС России от 02.12.2013 № <данные изъяты> при поступлении запроса налогового органа по прежнему месту нахождения о проверке сведений об адресе места нахождения организаций, направленного в связи с представлением документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица в части сведений об адресе организации, налоговым органом по новому месту учета проводятся действия в соответствии с Регламентом, а также проводит обследование помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица. К акту обследования могут прилагаться копии документов, удостоверяющих право собственности либо иные вещные права на помещение; заявления, пояснения собственников и иных лиц по результатам обследования, в том числе по факту предоставления помещений в пользование для осуществления связи с вновь создаваемым либо изменяющим адрес (место нахождения) юридическим лицом и иные документы в ходе обследования. По результатам проведения указанных выше мероприятий налоговым органом формируется заключение о достоверности (недостоверности) представленных сведений об адресе.

Заключение в срок, позволяющий использовать информацию при вынесении решения о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации), направляется в электронной форме в регистрирующий орган с приложением документов, подтверждающих выводы, изложенные в заключении.

При наличии достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных при государственной регистрации создания юридического лица сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), сформулировано право на обжалование определения об отказе в восстановлении срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Данные нормативные положения применимы и к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи о возврате жалобы на постановление должностного лица, поскольку исключают возможность судебной проверки постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности.

В представленных материалах содержатся сведения о том, что копию решения суда заявитель получил 11 декабря 2015 года, подал жалобу 22 декабря 2015 года.

Поскольку пропуск процессуального срока незначителен, считаю возможным срок на обжалование решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года заявителю восстановить.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что судья городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о законности постановления начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <данные изъяты> от 13 ноября 2015 г.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда.

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 5» ФИО1 срок обжалования решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года.

Решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 5» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -