Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 января 2017 года жалобу должностного лица – генерального директора ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Е.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – оставлено без изменения; жалоба М.Е.П. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее по тексту УФАС по УР) А. А.В. №АА06-07/2016-29А от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с непредоставлением в УФАС по УР уведомления о предоставлении юридическим лицом в пользование части акватории водного объекта.

Не согласившись с данным постановлением М.Е.П. обратился с жалобой в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.Е.П. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года и постановление УФАС по УР №АА06-07/2016-29А от 10 мая 2016 года отменить. Считает решение суда и постановление УФАС по УР необоснованными, принятыми в отсутствие исследования и оценки доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФАС по Удмуртской Республике Х.А.Д.., полагавшей жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между Федеральным агентством водных ресурсов (Камское БВУ) в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике И.А.Р. и ОАО «Удмуртнефть» в лице генерального директора ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ОАО «Удмуртнефть» уведомило Удмуртское УФАС России о предоставлении в пользование части акватории водного объекта более чем 100 тыс.кв.м. (участок р.Кама Нижнекамского водохранилища, расположенный на расстоянии 254 км. от устья Кама, общей площадью 0,2696 кв.км.).

Уведомление о предоставлении в пользование части акватории водного объекта ОАО «Удмуртнефть» обязано было предоставить в антимонопольный орган не позднее 45 дней после получения, то есть после предоставления объекта в пользование – до 26 октября 2015 года.

Уведомление от 07 декабря 2015 года № не содержало в себе информацию, предусмотренную Правилами, в связи с чем, Удмуртское УФАС России направило в адрес ОАО «Удмуртнефть» ответ о невозможности принятия уведомления к сведению.

19 января 2016 года ОАО «Удмуртнефть» направило в адрес Удмуртского ФАС России уведомление вх.№, с приложением необходимых документов. Таким образом, уведомление подано 19 января 2016 года, с нарушением срока на 85 дней.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Договор водопользования от 11 сентября 2015 года № и уведомление, направленное в адрес Удмуртского УФАС России от 07.12.2015 года № подписаны М.Е.П.

При указанных обстоятельствах вина генерального директора ОАО «Удмуртнефть» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования, судья Первомайского районного суда УР пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного М.Е.П. административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П. субъектом вменяемого административного правонарушения не является аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка судьей районного суда по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 40 Водного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила N 314).

Пунктом 2 Правил N 314 функции государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Пунктом 4 Правил N 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, в том числе, лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Факт нарушения генеральным директором порядка уведомления антимонопольного органа о получении в пользование части акватории водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. метров, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, отмене постановления, решения судьи, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, и они опровергаются материалами дела, которым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность генерального директора ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку совершенное М.Е.П. административное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям, охраняемым государством в сфере антимонопольного регулирования.

Ссылка в жалобе на нормы АПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции 4 ст. 19.8 КоАП РФ, при этом судьей учтены, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В.. № от 10 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении М.Е.П. оставить без изменения, жалобу должностного лица – должностного лица – генерального директора ОАО «Удмуртнефть» М.Е.П. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Полушкин