Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев дело по жалобе командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по
г. Москве ФИО6 на постановление судьи Бельского районного суда Тверской области от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бельского районного суда Тверской области
от 2 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо подразделения полиции выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. При этом указывает, что в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностные лица 8-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве районным судом должным образом уведомлены не были, представитель указанного подразделения полиции не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения. Отмечает, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 без исследования всех материалов, которые не могли быть своевременно предоставлены в суд по причине их направления в следственные органы.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение на нее, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Из протокола об административном правонарушении следует, что
ДД.ММ.ГГГГ на 9 км <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 22 октября 2013 года поступило в Бельский районный суд Тверской области.

Определением судьи от 23 октября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 ноября 2013 года. В судебное заседание вызваны ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор 8-го СБ ДПС ГИБДД на спецтассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Согласно почтовому уведомлению судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела получена представителем указанно подразделения полиции 30 октября 2013 года.

14 ноября 2013 года старший инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела было отложено на 2 декабря 2013 года, вызов лиц, участвующих в деле, повторен. При этом, установив, что в деле об административном правонарушении материал по дорожно-транспортному происшествию, указанный в протоколе об административном правонарушении от
8 октября 2013 года не полный, судья направила в подразделение полиции судебный запрос о предоставлении указанного материала в суд до
2 декабря 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению судебный запрос и повестка о времени и месте рассмотрения дела получены представителем подразделения полиции 21 ноября 2013 года. Однако к указанному сроку запрос судьи исполнен не был.

2 декабря 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей, в установленные законом сроки, по имеющимся в деле материалам. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения вменяемого ФИО1, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

5 декабря 2013 года материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 должностным лицом подразделения полиции были направлены в следственные органы.

Поступившие 17 декабря 2013 года ранее запрашиваемые судьей материалы, в виду их ненадлежащего оформления, правомерно были возвращены в подразделение полиции.

На основании изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Бельского районного суда Тверской области
от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу командира 8-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов