Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении должностного лица - муниципального заказчика ФИО1 по жалобе и.о. директора департамента Ямало-Ненецкого АО ФИО2 на решение судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановление и.о. директора департамента экономики Ямало-Ненецкого АО ФИО2 от 28.09. 2010 года № 178 в отношении ФИО1 изменено,

установил:

Вышеуказанными решениями ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, в нарушение части 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направил сведения о 12 заключённых муниципальных контрактах в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, в срок, превышающий 3 рабочих дня со дня их заключения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление ФИО1 оспорил в суде.

Обжалуемым решением постановление изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 сроков направления в муниципальный орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, сведений о заключении муниципальных контрактов №34 от 15 января 2010 года, №4 от 14 апреля 2010 года, №30 от 8 декабря 2009 года, №33 и №38 от 29 декабря 2009 года, №35 от 22 декабря 2009 года.

В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение ФИО2 ставит вопрос о его отмене и оставлению в силе ранее вынесенного постановления должностного лица. Заявитель не согласен с внесенными судьей изменениями, полагает, что оснований для их внесения не было, о чем приведены доводы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, нахожу жалобу обоснованной.

Статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом муниципального заказчика сведений о заключении муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трёх рабочих дней со дня заключения муниципального контракта, заказчик направляет в уполномоченный на ведение реестра орган сведения, указанные в пунктах 1-7 части 2 данной статьи.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 является руководителем муниципального заказчика, в силу чего на нём лежит обязанность предоставления информации о заключённых муниципальных контрактах.

Согласно постановлению, которое обжаловал ФИО1, объективная сторона правонарушения выразилась в несвоевременном представлении сведений о заключении 12 муниципальных контрактов в орган местного самоуправления, уполномоченного на ведение реестра контрактов.

Изменяя постановление, судья исходил из того, что сведения о муниципальном контракте №34 от 15 января 2010 года были направлены в уполномоченный на ведение муниципальных контрактов орган 20 января 2010 года (на третий рабочий день, со дня его заключения) (л.д. 51-50), сведения о муниципальном контракте №4, заключённом 14 апреля 2010 года, направлены 16 апреля 2010 года (л.д. 44-43); сведения о муниципальном контракте №30, заключённом 8 декабря 2009 года, направлены 11 декабря 2009 года (л.д. 41-40); сведения о муниципальных контрактах №33 и №38, заключённых 29 декабря 2009 года, направлены 11 января 2010 года (третий рабочий день со дня заключения) (л.д. 23-22, 21-20); сведения о муниципальном контракте №35, заключённом 22 декабря 2009 года, направлены 23 декабря 2009 года (л.д. 17-16) и полагал, что нарушений требований законодательства о сроках направления информации о заключённых муниципальных контрактах в орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, по данным муниципальным контрактам не допущено. В постановлении должностным лицом неверно вместо даты направления сведений указана дата получения данных сведений органом, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов.

Такой вывод нахожу ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 18 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок ведения реестров контрактов, требования к технологическим, программным, лингвистическим и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом, на котором размещаются указанные реестры, устанавливается Правительством РФ.

Согласно пункту 6 раздела III «Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов заключенных по итогам размещения заказов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2006 года № 807, действовавшего на время совершения правонарушения;

-заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению №1 в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения).

Изменяя постановление в вышеуказанной части, судья исходил из даты заполнения ФИО1 документа и даты подписи сведений и не учел того, что эти даты не могут быть признаны датами направления документа, поскольку в случае предоставления сведений в электронном виде подпись руководителя заказчика, или иного лица, уполномоченного им, заменяется электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. В копиях сведений о муниципальных контрактах, которые судья считал направленными в установленный срок, отсутствуют отметки о направлении документов почтой либо факсимильной связью, которые могли быть доказательствами о сроке направления информации о заключенных контрактах. Следовательно, судья должен был исходить из отметок органа, уполномоченного на ведение реестра контрактов о принятии сведений, направленных ФИО1, которые на каждом из документов, свидетельствовали о нарушении установленных сроков.

Поэтому оснований для внесения изменения в постановление должностного лица не имелось.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос о пересмотре назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в жалобе не ставится, внесенное изменение не влечет за собой переквалификацию административного правонарушения, не влияет на правовое положение ФИО1

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Принимая во внимание систематичность допущенных нарушений, судья, рассматривая жалобу ФИО1, обоснованно отклонил ее доводы о малозначительности совершённого деяния.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 декабря 2010 года по делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части вывод судьи о не нарушении ФИО1 сроков направления сведений о заключении муниципальных контрактов: № 34 от 15 января 2010 года, №4 от 14 апреля 2010 года, №30 от 8 декабря 2009 года, № 33 и №38 от 29 декабря 2009 года, №35 от 22 декабря 2009 года; и указание на изменение постановления и.о. директора департамента экономики Ямало-Ненецкого АО ФИО2 от 28 сентября 2010 года № 178 из резолютивной части решения.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев