Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «УК «Мастер» Попова С. Н. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 12 октября 2011 г. в 12 часов 40 минут Попов С.Н., являясь директором ООО «УК «Мастер», допустил нарушение п. 3.3.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации города Томска от 26 января 2011 г. № 55, поскольку на придомовой территории по /__/ в /__/ находился мусор, доски, бутылки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 г. данное постановление было оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его, а также вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Томска постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющийся в деле протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 40/4 от 26 октября 2011 г. не содержит сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, на день вынесения административной комиссией постановления данный орган не располагал сведениями о его извещении. Кроме того, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не подписан секретарем заседания коллегиального органа. Данные нарушения считает существенными и влекущими отмену обжалуемых постановления и решения. В связи с тем, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Загуменнов А.Н. жалобу поддержали на основании указанных выше доводов.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 3.3.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации города Томска от 26 января 2011 г. № 55, субъекты благоустройства в летний период обязаны содержать в чистоте и порядке придомовую и закрепленную территории, определенные в соответствии с Правилами, обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с придомовой и закрепленной территорий в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Статья 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 40/4 от 26 октября 2011 г. подпись секретаря отсутствует.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением. Вывод судьи в обжалуемом решении о том, что данное нарушение не является основанием для отмены постановления, закону не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 г. подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 12 октября 2011 г., следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 12 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Мастер» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 40/4 от 26 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Мастер» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина