Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Макарова В.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдуллина Рафаила Аллямовича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Макарова В.В. от 15 ноября 2018 года № Х-05-60/2018-48 (с учётом определения об исправлении описки от 06.12.2018 и протокола об административном правонарушении), Абдуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что он 13 ноября 2018 года в 14:30, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), совершил движение и стоянку в водоохраной зоне на 500 км на льду реки Конда в Кондинскому районе, чем допустил нарушение требований подпункта 4 пункта 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

До судебного заседания в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от защитника Малышева М.В., действующего в интересах Абдуллина Р.А. на основании доверенности, поступили возражения на жалобу должностного лица, в которых помимо прочего указано, что государственным инспектором пропущен срок на подачу жалобы на судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1-3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе Абдуллина Р.А. на постановление, суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо доказательств (помимо план-схемы совершения правонарушения, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), подтверждающих совершение привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения. Видеозапись отсутствовала.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении следует, что административный орган в ответ на запрос Кондинского районного суда, представил оригинал дела об административном правонарушении с приобщённым к нему DVD-R диском, на котором представлена видеозапись с места правонарушения (л.д. 40-41).

Из видеозаписи «DSCN9332» следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер) стоит на льду в русле реки, с правой стороны транспортного средства, во льду расположены лунки для подлёдной рыбалки.

При этом план-схема содержит схематичный рисунок с отражением условных берегов реки, непосредственно реку «Конда», и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), расположенный на реке, вблизи правого берега. Наличие подъездных дорог не отражено. Также данный документ содержит привязку к местности по GPS-координатам, и указание на то, что при фиксации данного правонарушения применялась видеофиксация (л.д. 22).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Абдуллин Р.А. с вменённым административным правонарушением согласился (л.д. 20).

Также, рассматривая дело, судья указал, что должностным лицом существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров расстояния между местом стоянки автомобиля и границей водного объекта.

Вместе с тем, анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

При этом установление границ, как указано в пунктах 1, 2 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, а также направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушения, Абдуллину Р.А. вменено осуществление движения и стоянки в водоохраной зоне на 500 км на льду реки Конда в Кондинскому районе.

Осуществление стоянки транспортного средства на поверхности замёрзшей реки (на льду) само по себе предполагает пересечение последним водоохраной зоны, примыкающей к береговой линии реки, что при отсутствии исключительных случаев, относится к нарушению требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при указанном описании события административного правонарушения, необходимость осуществления замеров расстояния между местом стоянки автомобиля и границей водного объекта, отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отсутствии соответствующих замеров, не может быть признан обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.

Вопреки доводам жалобы, сбор доказательств по делу об административном правонарушении является обязанностью должностного лица рассматривающего дело, а не суда, что следует, в том числе из смысла пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы жалобы о наличии у суда возможности самостоятельно получить точные данные расположения автомобиля, наложив GPS-координаты на общедоступные источники в сети интернет и истребования дополнительных доказательств, путём вынесения определения, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод возражения защитника Малышева М.В., действующего в интересах Абдуллина Р.А. на основании доверенности, о пропуске административным органом процессуального срока обжалования не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на решение, зависит от даты фактического получения акта административным органом.

В материалах дела об административном правонарушении сведения о вручении либо получении административным органом обжалуемого решения, отсутствуют.

Представленная выписка из журнала учёта исходящей корреспонденции № Исх./620 от 28 декабря 2018 года, содержит информацию о том, что решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года получено физическим лицом с указанием только фамилии и инициалов. Должность либо документ, на основании которого лицо уполномочено принимать корреспонденцию от имени отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выписка из журнала не содержит (л.д. 35).

Кроме того, названная выписка из журнала приобщена к материалам дела в виде незаверенной копии, которая в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана допустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдуллина Рафаила Аллямовича, отменить.

Дело возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Произвести копирование DVD-R диска. Копию DVD-R диска приобщить к материалам судебного дела.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова