Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуриной Любови Александровны на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гурина Л.А. выражает несогласие с принятым постановлением, привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гурину Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта протоколу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 210/2021, 15.06.2021 в 15 часов 00 минут на автодороге Пермь – Казань, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 28 человек по маршруту № 4269 транспортным средством автобус СетраS215HD, государственный регистрационный знак АУ881/64, под управлением водителя ФИО2, не выполнив в нарушение ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» требования при заполнении путевого листа, установленные п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6 п.1; п.п. 2 п.3; п.п. 5 п.4; п.п.1,2 п.5; п.6; п.11; п.12; п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно: отсутствует номер путевого листа; не указан срок действия путевого листа; не указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, включая для индивидуального предпринимателя фамилию, имя и отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; отсутствуют сведения о времени выпуска транспортного средства на линию, не указана дата и время выпуска транспортного средства на линию, которая отражает время начала управления транспортным средством водителя автобуса; не указаны полные сведения о водителях автобуса; отсутствовали сведения о проведении предрейсового осмотра второго водителя; отсутствовали сведения о перевозке, которые включают информацию о видах сообщения; отсутствовали сведения о должностном лице, которым занесены показания одометра, не указаны дата, время и показания одометра при выезде с парковки и заезде на парковку, а также сведения о проведении предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортного средства; отсутствовали сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Принимая дело к производству суда и привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда полагал дело подведомственным (подсудным) Большесосновскому районному суду Пермского края.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 названного Кодекса может быть рассмотрено только судом.

Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

Положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, выделенных в данном случае в качестве отдельных субъектов административной ответственности. Иное ухудшало бы положение индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, что противоречит принципам судопроизводства.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 данного Кодекса не проводилось (более того, в случае его проведения, дело подлежало бы рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 27.08.2021 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись