Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 член (секретарь) единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного Постановления в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ подал жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении заявки <данные изъяты> единая комиссия <данные изъяты> проводила проверку соответствия технических характеристик товара в заявке, техническим характеристикам, указанным участником размещения заказа, и требованиям заказчика. Комиссия посчитала, что указанная заявка соответствовала условиям конкурса. Тот факт, что при редактировании документации об аукционе путем включения в нее размещенного текста изменения, должностным лицом заказчика, ответственным за размещения информации на сайте, была допущена ошибка и прикрепленный файл новой редакции документации содержал не те изменения, которые фактически были внесены и размещены на сайте, а именно должен быть указан блок питания мощностью «не менее 300 ВТ», а указан «не менее 600 ВТ», ему как члену комиссии известен не был. Он не занимается внесением информации об аукционе на сайт.

Также ФИО1 в своей жалобе указывал на процессуальные нарушения, что ему не выдан текст постановления сразу, текст оглашенного постановления и высланного ему не соответствовали по содержанию, его объяснения при рассмотрении не учтены, не указано чем подтверждается его вина, полагал, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ подал жалобу, в которой он просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при внесении опубликованного текста изменений в текст документации при ее редактировании должностным лицом заказчика, осуществляющим размещение информации на официальном сайте, была допущена ошибка - изменения, внесенные в пункт 17 перечня, были внесены в пункт 18 перечня редактируемой документации. Поскольку заказчик - <данные изъяты> никогда не желал и не имел намерений приобрести оборудование, предусмотренное пунктом 18 технического задания, с блоком питания мощностью не менее 600 ВТ, вывод в решении судьи, что «в документации по проведению аукциона заказчик - <данные изъяты> предложил к поставке блок питания, указав технические характеристики оборудования, которое желает приобрести, мощностью не менее 600 ВТ (пункт 18)» не соответствует действительности.

Также ФИО1 не согласен с утверждением судьи, что он проверил условия конкурса, которые были оформлены на бумаге и не проверял информацию, размещенную на сайте, поскольку он в своих объяснениях в судебном заседании указал на то же, что указано в его жалобе в суд, а именно то, что членами комиссии рассматривались документы, размещенные на сайте - утвержденная заказчиком документация и вносимые в нее изменения. Кроме того, статья 49.1 Федерального закона №94-ФЗ не предусматривает обязанность члена комиссии по проверке информации, размещенной на сайте.

Полагает, что изменения в документацию, размещенные заказчиком на сайте, могли им не вноситься в текст самой документации, так как уже размещены на сайте. Но, если должностное лицо заказчика, ответственное за размещение информации на сайте, решило внести эти изменения еще и в текст документации и при этом ошиблось в пунктах внесения этих изменений, то это является ошибкой этого должностного лица.

ФИО1 не согласен с выводом судьи, что подтверждением несоответствия заявки <данные изъяты> условиям аукциона, является договор, заключенный с данным участником, по его мнению, указанный договор свидетельствует, что заказчик изначально заказывал для поставки системный блок конфигурации №2 с блоком питания мощностью не менее 300 Вт, так как заказчик подписал указанный договор без каких - либо возражений, хотя спецификация к договору в пункте 19 содержала описание блока питания мощностью 350 Вт.

Указывает, что тот факт, что члены комиссии не раскрыли на сайте последнюю редакцию документации по данному аукциону и не сверили ее редакцию с текстом размещенных изменений, является упущением комиссии, является малозначительным с учетом того, что данная редакция не соответствовала внесенным изменениям и истинным решениям и требованиям заказчика, и не повлекло наступления неблагоприятный последствий или вреда, ведь предложение первой части заявки <данные изъяты> в действительности соответствовало требованиям заказчика. Считает, что привлечение его к ответственности в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей не соразмерно с его упущением, не повлекшим никаких последствий и нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела Заказчиком – <данные изъяты> проводился открытый аукцион в электронной форме на Поставку компьютерного и сопутствующего ему оборудования, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, извещение № №

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ член (секретарь) единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ образует отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Согласно протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся членом аукционной комиссии, допустил участника №3 - <данные изъяты> к участию в аукционе.

В документации по проведению аукциона заказчик <данные изъяты> предложил к поставке блок питания, указав технические характеристики оборудования, которое желает приобрести «мощностью не менее 600 ВТ» (пункт 18).

В первой части заявки <данные изъяты>, которое являлась участником аукциона предложила поставить блок питания мощностью 350 ВТ, что не соответствовало характеристикам заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, членом которой являлся ФИО1, необоснованно допустила к участию в аукционе <данные изъяты>, заявка которого не соответствовала условиям аукциона.

Учитывая, что протокол № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии заказчика, в том числе ФИО1, прихожу к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. В силу изложенного полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Полагаю не основаны на законе, а также материалах дела доводы жалобы, что последняя редакция технического задания документации является технической ошибкой, допущенной при внесении изменений должностным лицом заказчика, осуществляющим размещение информации на официальном сайте, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что в первоначальном тексте технического задания (пункт 18) сдержались условия о мощности блока питания не менее 300 Вт. Сведений о внесении изменений в пункт 18 условий конкурса относительно мощности блока питания не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи Заельцовского районного суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю, а иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности оспариваемых актов.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.