Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что в предписании не указано какие именно работы требовалось совершить ФИО1 Ссылка на проектную документацию в предписании тоже отсутствует.

Также суд указал, что ФИО1 не было исполнено другое требование предписания – не переоформлено охранное обязательство на принадлежащий ей объект культурного наследия.

Однако, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.12.2013 г. установлено, что у ФИО1 отсутствует такая обязанность.

ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о месте составления протокола.

В деле отсутствуют полномочия Ч. на выдачу предписания как должностного лица. Также отсутствуют сведения о полномочиях С., выступающей как должностное лицо иного органа. В деле имеется доверенность, выданная С., которая трудовые отношения, и связанные с ними должностные полномочия, не подтверждает.

Также не подтверждены полномочия лиц, проводивших выездную проверку в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, её защитник Дмитриев Е.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Пономареву Е.Г. в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 судьей Свердловского районного суда г.Иркутска соблюдено в полной мере.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 – собственника объекта культурного наследия федерального значения «Д.», расположенного в <адрес изъят>, состоящего на государственной охране в соответствии с Указом Президента Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята г., Восточно-Сибирским управлением Минкультуры России выдано предписание Номер изъят от 27 сентября 2013 года по устранению выявленных нарушений.

Срок исполнения предписания установлен 15 апреля 2014 года.

Вынесенное старшим государственным инспектором Восточно-Сибирского управления Минкультуры России Ч. предписание является законным и ФИО1 не оспорено.

Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 27.09.2013 г. не содержит.

16 мая 2014 года при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 установлено невыполнение требований предписания от 27 сентября 2013 года Номер изъят, а именно: не выполнены противоаварийные работы по кровле здания – памятника; не выдано надлежащему органу исполнительной власти субъекта РФ охранное обязательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-8); актом проверки Номер изъят от 16.05.2014 г. и приложением к нему (л.д. 9-15) и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом уведомлена должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении (л.д. 44).

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии полномочий лиц, проводивших выездную проверку, Ч. на выдачу предписания как должностного лица, С., составившей протокол об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Согласно приложения к Положению о территориальном органе Министерства культуры РФ, утвержденного приказом Минкультуры РФ от 29.07.2013 г. № 1054, Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Красноярского края, Иркутской области.

Приказом Министерства культуры РФ от 13.11.2013 г. Восточно-Сибирское управление Минкультуры и Сибирское управление Минкультуры России реорганизованы в форме присоединения к Средне-Сибирскому управлению Минкультуры России.

Территориальный орган согласно вышеуказанному Положению, осуществляет государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; выдает обязательные для исполнения предписания.

Приказом Управления Минкультуры России по Сибирскому Федеральному округу от 03.03.2014 г. создан Иркутский территориальный отдел Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, который является обособленным структурным подразделением Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округ. При этом общее руководство и контроль за деятельностью территориального отдела осуществляет руководитель Управления.

Должностные лица Территориального отдела согласно Положению, в том числе, составляют протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание от 27 сентября 2013 года Номер изъят выдано, внеплановая, выездная проверка 16 мая 2014 года проведена, и протокол об административном правонарушении от 20 мая 2014 года составлен уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по переоформлению охранного обязательства, основаны на неверном толковании закона.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва