Решение № 7-260/2017 от 22.06.2017 Пензенского областного суда (Пензенская область)

Судья: Мисулин М.М. Дело № 7-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 июня 2017 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 г.,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 от 20 апреля 2017 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в 10 часов 20 минут 20 апреля 2017 г. на улице <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. определение инспектора определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи мотивировав требования тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 указав, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, сделал вывод о его виновности в ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч.1, ч.3, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в 10 часов 20 минут 20 апреля 2017 г. на улице <данные изъяты> области водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2, не установив в действиях участников ДТП события административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводов о нарушении пункта 8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. от 24 марта 2017 г.) «О Правилах дорожного движения» определение инспектора не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 не установлено события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в своем определении от 20 апреля 2017 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 сделал вывод о его виновности в ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. постановлено в соответствии с законом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: