Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 января 2016 г. егерем-инспектором ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 21 января 2016 г. в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение пункта 4.1 Приложения № 2 к постановлению администрации Тамбовской области от 11.03.2013 № 223 «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения – биологический заказник «Нижневоронинский» находился на территории биологического заказника «Нижневоронинский» <...> около поля ООО «Рассвет» на управляемом им снегоходе.

Постановлением директора ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылась на то, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, т.к. был составлен в черте населенного пункта после его приезда в село, а не на территории заказника. В протоколе в качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО1, которые не заявляли, что видели его (ФИО1) на снегоходе в пределах заказника.

Указывает, что утверждения егеря М.В.И. о том, что он видел его, ФИО1, на снегоходе, к которому были привязаны тушки животных, не соответствуют действительности, т.к. он, ФИО1, изначально заявлял, что управлял снегоходом в очках и маске, в связи с чем узнать его было невозможно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.20016 г. необоснованно признано судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в отношении неустановленных лиц и к нему не относится. Также из данного постановления следует, что неустановленное лицо перемещалось на снегоходе в пределах заказника. Сведений о том, что на снегоходе по территории биологического заказника «Нижневоронинский» перемещался именно ФИО1, указанное постановление не содержит.

По мнению ФИО1, не может служить допустимым доказательством по делу материал проверки № 13/120, поскольку в пределах биологического заказника «Нижневоронинский» он остановлен не был, свидетелей нахождения его на территории заказника не имеется. Помимо следов от его снегохода, были обнаружены и иные следы. При этом следы, оставленные его снегоходом и следы снегохода, обнаруженные на территории заказника, между собой не идентифицированы. Фототаблицы, прилагаемые к осмотру места происшествия, не позволяют определить, какой именно снегоход оставил следы.

Также автор жалобы указывает, что показания свидетелей П.С.К.., П.А.В., Ф.А.А.., Ф.Д.С.., Н.Н.Н. не доказывают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку все они засвидетельствовали лишь факт того, что кто-то передвигался по территории заказника на снегоходе.

Пояснения егеря-инспектора ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» М.В.И. объективно не подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что неизвестное ему лицо передвигалось на снегоходе в пределах заказника. О том, что это был именно ФИО1, он в своих показаниях не заявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» ФИО3, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Статьей 75 указанного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Постановлением администрации Тамбовской области от 11.03.2013 № 223 образована особо охраняемая природная территория регионального (областного) значения - биологический заказник «Нижневоронинский» и утверждено описание его границ согласно приложению № 1 к данному постановлению. Также указанным постановлением утверждено Положение об особо охраняемой территории названного биологического заказника в приложении № 2.

Согласно п. 4.1 приложения № 2 указанного постановления на территории заказника запрещается ведение следующих видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ведущих к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное и иное значение и находящихся под особой охраной, в частности проезд по территории заказника на снегоходах, за исключением должностных лиц заказника, управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, а также предприятий и организаций, находящихся на его территории, при исполнении ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2016 г. в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушением пункта 4.1 Приложения № 2 к постановлению администрации Тамбовской области от 11.03.2013 № 223 «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения – биологический заказник «Нижневоронинский» находился на территории биологического заказника «Нижневоронинский» <...> около поля ООО «Рассвет» на управляемом им снегоходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); служебной запиской егеря-инспектора (л.л. 19-20); рапортом (л.д. 43-44); фотографиями (л.д. 47-52); показаниями свидетелей П.С.К.., П.А.В.., Ф.А.А.., Ф.Д.С.Н.Н.Н.., допрошенных судьей районного суда.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иная оценка автором жалобы собранных по делу доказательств в их совокупности не может служить основанием для отмены принятых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, из его материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление директора ТОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» от 4 февраля 2016 г., решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов