Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года в отношении ООО «***» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.1.1 КоАП РФ Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи принесена жалоба защитником ООО «***» ФИО, в которой он просит постановление отменить, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьей не учтены сведения, указанные в лицензии учебного учреждения; оставлено без внимание ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ. Также Общество не было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «***» ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что *** «*** «***» осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг среднего профессионального образования и (или) профессионального обучения с целью извлечения прибыли, в связи с чем, не является образовательным учреждением.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО считает постановление судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ (далее - Закон № 244-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (в ред. Федерального закона от 13.06.2011 г. № 133-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материала дела, Инспекцией ФНС России 8 июля 2009 года ООО «***» выдана лицензия № 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: *** (приказ о переоформлении лицензии от 31 октября 2016 года № ***).

10 ноября 2016 года в 17 час. 30 мин. ООО «***» допустило нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, а именно, нежилое помещение по адресу: ***, используемое ООО «***» под размещение букмекерской конторы, расположено в здании, в котором расположено на девятом этаже Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «*** «***», ИНН ***, ОГРН ***, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 8 июля 2014 года № ***, юридический адрес: ***.

Деятельность по адресу: *** *** «*** «***» осуществляет на основании договора субаренды нежилого помещения от 15 июня 2016 года № ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО (ОГРНИП ***, ИНН ***).

Также в здании по адресу: *** на пятом этаже расположено ООО «***», ОГРН ***, ИНН ***, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 25 ноября 2011 года № *** серия ***, юридический адрес: ***.

Деятельность по адресу: г*** ООО «***» осуществляет на основании договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2014 года № ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО (ОГРНИП ***, ИНН ***).

Действия ООО «***» по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ квалифицированы судьёй районного суда верно.

Вина ООО «***» подтверждена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года с описанием события административного правонарушения; протоколом осмотра территории от 10 ноября 2016 года и Приложением к нему; актом от 10 ноября 2016 года и Приложением к нему; актом проверки исполнения федерального законодательства от 10 ноября 2016 года; свидетельством о государственной регистрации права *** №***; лицензией № *** от 8 июля 2009 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах с Приложением к нему; правоустанавливающим документами НОЧУ ДПО «*** «***» и ООО «***»; договорами субаренды нежилых помещений; фото-материалом; другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что *** «***» осуществляет коммерческую деятельность и не является образовательным учреждением в смысле, придаваемом этому понятию законодателем, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку помимо указанного образовательного учреждения в этом же здании, используемом ООО «***» под размещение букмекерской конторы, расположено на пятом этаже медицинское учреждение ООО «***», что является нарушением ч. 2 ст. 15Закона № 244-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела по существу обоснованно отклонён довод заявителя о том, что ООО «***» не было извещено о времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материале дела имеется телеграмма с уведомлением, направленная Обществу по юридическому адресу (л.д. 9, 10-12).

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при этом судьёй при назначении наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула