Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майора полиции Б. на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майора полиции Б. от 29.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 02.07.2020 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району майор полиции Б. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения о прекращении производства по делу судьей районного суда сделан неправомерный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Указывает, что в качестве обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 был представлен журнал учета происшествий на ледовой переправе через р. Объ у с. Могочино, в котором имеется запись, согласно которой 25.03.2020 грузовик, массой более двух тонн, с государственным регистрационным номером /__/, за рулем которого был ФИО1, проехал под знак «2т». Ссылаясь на положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что судом при рассмотрении дела не принято мер по устранению имеющихся в деле противоречий. Полагает, что объективных данных, содержащихся в материалах дела, достаточно для признания виновным водителя ФИО1 в несоблюдении требований п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Томской области Б., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Лихачев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 25.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. в Молчановском районном суде Томской области, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 25.05.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Б. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников