Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Крылова М*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 31 июля 2012 года о привлечении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Крылова М*** А*** к административной ответственности по ст. 8.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Крылова М.А. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Богданова Р.А. № *** от 31 июля 2012 Крылов М.А., как должностное лицо – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Крылов М.А., являясь председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район», допустил нарушение требований ст.6 Водного Кодекса РФ, ст. 27, ст. 102 Земельного Кодекса РФ, ч.8 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на территории р.п. Старая Майна Ульяновской области был сформирован земельный участок в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища и в пределах акватории данного водохранилища, находящихся исключительно в собственности Российской Федерации. Впоследствии 11.08.2011 указанный земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. К***, д. *** (площадью 725 кв.м.), по результатам проведения аукциона был передан в собственность физического лица.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 31 июля 2012 года, Крылов М.А. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области

Рассмотрев жалобу Крылова М.А., суд постановил вышеприведённое решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Крылов М.А. просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года отменить.

Жалобу мотивирует тем, что административным органом не проводилось административного расследования, доказательства по делу получены с нарушением норм КоАП РФ. Статус водного объекта на территории земельного участка не устанавливался. Судом в решении не мотивировано, в связи с чем часть доказательств легла в основу решения, а другие доказательства были судом отвергнуты. Судом не дано оценки пропуску сроку давности привлечения к административной ответственности. Административным органом не были рассмотрены его письменные ходатайства, в частности о допросе работников ООО «И***» по обстоятельствам искусственного затопления спорного канала на земельном участке, в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, судом в решении этим обстоятельствам не дано оценки. Был произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт от 27.07.2012, однако он не был извещен о проведении данного осмотра. При рассмотрении административного дела не получено официальных сведений и не определен статус земельного участка и водного объекта. Ссылается на то, что судьей при вынесении решения была оглашена только его резолютивная часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав Крылова М.А., адвоката Шакурову Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Алкареву К.А., Ягудину Э.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, а равно порядка предоставления лесов для их использования как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков в водоохранных зонах.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В части 6 той же статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Указанный запрет содержится и в ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Росприроднадзора в ходе проведения рейдового мероприятия в целях проверки информации, поступившей из Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, установлено, что на территории р.п. Старая Майна Ульяновской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» 11.08.2011 проведен аукцион по продаже в собственность земельных участков из земель населенных пунктов. По лоту № 1 земельный участок с указанным выше кадастровым номером, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. К***, д. *** (площадью 725 кв.м.), был продан Г*** В.С. Указанный земельный участок сформирован в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища и в пределах акватории данного водохранилища, находящихся исключительно в собственности Российской Федерации. На день проведения рейдового мероприятия, то есть на 27 июля 2012 года, положение объектов, обозначенных в картографических материалах, полностью соответствовало фактическому положению.

Таким образом, Крылов М.А., являясь председателем Комитета по управлению недвижимым имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район», нарушил требования ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 27, ст. 102 Земельного Кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вина председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» подтверждается приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № *** от 27.07.2012 о проведении рейдового мероприятия, актом обследования участка акватории Старомайнского залива Куйбышевского водохранилища и прилегающей территории водоохраной зоны от 27.07.2012, чертежами прохождения границы нормального подпорного уровня Куйбышевского водохранилища относительно земельного участка с кадастровым № ***, сведениями ФГБУ «Ульяновский ЦГСМ» об уровне воды в Куйбышевском водохранилище в районе г.Ульяновска на 27.07.2012, протоколом № *** об административном правонарушении от 30.07.2012.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 КоАП РФ, и виновности в его совершении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Крылова М.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Крылова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное законодательство предусматривает, что уполномоченное лицо, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в постановлении старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ульяновской области и решении суда оценка исследованных в ходе рассмотрения дела имеющихся доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на нормах процессуального права. Результаты оценки доказательств административным органом и судом отражены в оспариваемых актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты должностным лицом и судьёй.

Доводы автора жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы были правомерно отклонены, поскольку совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла административному органу сделать выводы по существу дела без проведения экспертизы. По тем же основаниям правомерно были отклонены ходатайства о допросе работников ООО «И***».

Доводы жалобы об осмотре спорного земельного участка с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ отклоняются, поскольку на указанной территории на основании приказа № *** от 27.07.2012 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Требушной И.А. проводилось рейдовое мероприятие по установлению достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина Д*** А.М., которое направлено на выявление административных правонарушений и не относиться к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 725 кв.м. с кадастровым № *** (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения рыбацкого стана), расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. К*** д. ***, был предоставлен в собственность Г*** В.С. по договору купли-продажи от 11.08.2011 № ***, заключенного с Комитетом по управлению недвижимым имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» в лице его председателя Крылова М.А. на основании протокола «по итогам аукциона по продаже земельных участков в собственность из земель населенных пунктов» от 11.08.2011 № ***, утвержденного также Крыловым М.А.

Таким образом, на момент привлечения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Крылова М.А. постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ульяновской области от 31 июля 2012 года к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Полагаю возможным применение по аналогии ст. 29.11 КоАП РФ, которая предусматривает, что в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Крылова М*** А*** – без удовлетворения.

Судья