Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01 марта 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что указанное уведомление было выдано водителю ФИО3, международные автомобильные перевозки по СМР - накладным были завершены в 2016 году, что подтверждается отметками грузополучателей в графе 24 СМР-накладных.

Обращает внимание, что в настоящее время водитель ФИО3 не является сотрудником ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН». Указанное уведомление не могло, и не должно было быть погашено, поскольку автомобиль ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» регистрационный номер <данные изъяты> не выезжал на территорию РФ. Перевозку осуществлял российский перевозчик ООО «ДС-Логистик» - резидент РФ, для въезда которого на территорию РФ разрешение не требуется.

ФИО1 и представитель Управления госавтонадзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2017 года в 12 часов 28 минуты на СПК-2 (Пенза), на 213 км автодороги Тамбов-Пенза гражданин республики <данные изъяты> водитель ФИО1 выполняя международную перевозку по маршруту <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации <данные изъяты>, с прицепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации <данные изъяты> с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного Союза вустановленных случаях без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Эти обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 01.03.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 01.03.2017 года; международной товарно-транспортной накладной от 27 мая 2016 года; уведомления № <данные изъяты> от 29.05.2016 года выданного АПП контроля «БРУЗГИ -2» и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1, п. 10 ст. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ разрешение - документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории государства; российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

В случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, для проставления отметки об устранении нарушения.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения содержатся также в международном договоре РФ, в п.11 Приложения № 1 «Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза» к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, его невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не въезжал и не должен был въезжать на территорию РФ, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что уведомление выдавалось не ему, а <данные изъяты> который в настоящее время не является сотрудником ООО «ДЖЕНТИ СПЕДИНШ», не может быть основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку уведомление выдавалось на транспортное средство и перевозчиком являлось СП «ДЖЕНТИ СПЕДИНШ».

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьёй решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 01 марта 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов