Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – ФИО1 и ФИО2,

с участием представителя МО МВД России «Нижневартовский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ФИО4 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, которым жалоба директора Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №* от * - оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо Унитарное предприятие специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный признано виновным в том, что * в * часов на участках с * не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости - не обработало проезжую часть противогололедным материалом, в результате чего образовался снежный накат, представляющий собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, толщиной от 9 мм до 12 мм с коэффициентом сцепления от 0,1 до 0,25. Также Унитарное предприятие специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не обеспечило видимость дорожной разметки на проезжей части на данном участке автодороги.

Правонарушение квалифицировано по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Унитарное предприятие специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года жалоба представителя Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - оставлено без изменения.

Директор Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ФИО4 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что срок для устранения зимней скользкости на дорогах составляет 6 часов с момента ее обнаружения до ликвидации, а окончание снегоочистки – 6 часов с момента окончания снегопада либо метели до момента завершения работ и данный срок не был нарушен предприятием; нормы ГОСТа не были нарушены предприятием; доказательств виновности предприятия в совершении правонарушения по делу не добыто.

В судебном заседании представители Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Нижневартовский» ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года в отношении Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора Унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный ФИО4 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов