Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Костогладов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К., на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.№ от ДД.ММ.ГГГГД. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Д. обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить принятый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Автором жалобы указывается, что проверка светопропускаемости передних боковых (лобового) стекла транспортного средства осуществлялось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, прошедшим аккредитацию в установленном порядке, при этом учитывалась толщина стекла, указанная на самом стекле автомобиля, в связи с чем штангенциркуль для измерения толщины стекла не применялся.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Д. постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих выводов судьей указано, что материалы дела не содержат сведений о результатах измерений толщины контролируемого автомобильного стекла, которая влияет на величину светового коэффициента пропускания стекла, либо что должностным лицом при проведении измерений учитывались имеющиеся достоверные сведения о толщине стекла. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результата полученного измерения светового коэффициента пропускания автомобильного стекла – 5%, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее Приложение №8 Технического регламента Таможенного союза), и пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а также стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу Д. управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный номер № на передних боковых (лобовом) стеклах которых нанесены пленочные покрытия, светопропускание стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 5% при допустимой норме 70%.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесный транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" не следует, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" помимо светового коэффициента пропускания автомобильных стекол измеряет еще и толщину контролируемого стекла.

Вместе с тем толщина контролируемого стекла влияет на величину светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, что как раз следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет".

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС, осуществлявшим измерение светового коэффициента пропускания передних боковых стекол транспортного средства "Лексус" с государственным регистрационным знаком № толщина контролируемых стекол какими-либо специальными техническими средствами не измерялась.

Каких-либо доказательств наличия сведений о толщине стекла на самих стеклах автомобиля, с учетом которых проводилось измерение, материалы дела не содержат.

Таким образом, если изначально толщина контролируемых стекол не была достоверна известна инспектору ДПС, осуществлявшему измерение светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, и, соответственно, он не мог получить достоверный результат светового коэффициента пропускания стекла, невозможно констатировать достоверность результата 5% светового коэффициента пропускания стекла.

С учетом изложенного, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются мотивированными.

Приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований закона и норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении Д. судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К. – без удовлетворения.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов