Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Лобанова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

23 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ о признании Лобановой М.В. виновной в нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том, что она, как лицо, не являющееся должником, законодательства об исполнительном производстве, несвоевременно отправила исполнительный документ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Лобанова М.В. обжаловала данное постановление в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 27 июля 2015 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области от 23.06.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Лобановой М.В. по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Лобановой М.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Лобанова М.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда от 27 июля 2015 года. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не были должным образом рассмотрены, и не в полной мере учтены документы, приложенные к жалобе. А именно: при вынесении судом решения был сделан вывод о том, что руководствуясь своей должностной инструкцией, и являясь должностным лицом ООО «Инжавинская птицефабрика», Лобанова М.В. должна была своевременно возвратить в службу судебных приставов Октябрьского района города Тамбова исполнительный документ, на основании которого производились удержания из заработной платы М.А. Митрофанова, уволенного по собственному желанию с занимаемой должности. Однако, в соответствии с должностной инструкцией на неё не возложены подобные обязанности, а следовательно, административное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ применено к ней незаконно.

В судебном заседании Лобанова М.В. поддержала доводы своей жалобы, а также дополнила, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 года указано, что после увольнения Бельского Максима Максимовича она несвоевременно возвратила судебный приказ *** г. от 28.06.2013 г. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Бельского М.М. в пользу Бельской А.И. Однако, указанное лицо никогда не работало в ООО «Инжавинская птицефабрика и, соответственно, не увольнялось.

Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Тамбовской области Гилевой Е.А. от 23 июня 2015 года, судья исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Лобановой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в частности, судебный приказ *** г. от 06 апреля 2009 г. о взыскании с Митрофанова М.А. в пользу Митрофановой О.Ю. алименты в размере ? части всех видов заработка.

Между тем, из вышеназванного постановления от 23 июня 2015 года установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа: Лобанова М.В., являясь бухгалтером ООО «Инжавинская птицефабрика», после увольнения Бельского М.М. несвоеременно возвратила судебный приказ *** г. от 28.06.2013 г. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Бельского М.М. в пользу Бельской А.И.

Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела судьёй, что не позволило в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценить собранные доказательства.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое решение при наличии вышеуказанных обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Лобанова М.В. отменить.

Производство по делу в отношении Лобанова М.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - С.А. Епифанова