Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1, гражданина Республики Азербайджан, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2018 г., составленном старшим инспектором ОВМ УМВД России по Республике Дагестан ФИО2, гражданин Республики Азербайджан Каримов Ослам Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен в рамках проверочных мероприятий 12 октября 2018 г. в 13 час. 40 мин. и при проверке документов установлено, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, он находится в РФ с 10.08.2016 г. по 18.06.2018 г., с 25.06.2018 г. по 28.07.2018 г., с 30.09.2018 г. по настоящее время, т.е. своими действиями ФИО3 нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 19996 г. № 114 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ( л.д. 3).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. ( двух тысяч рублей) с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации ( л.д. 6-7).

В жалобе на это постановление ФИО3 просит его отменить в части административного выдворения, ссылаясь на то, что судьей не было учтено, что его отец ФИО4 получил право на временное проживание на территории Российской Федерации, к отцу приехала его мать ФИО5, сестра ФИО6, что у него в Российской Федерации возникли устойчивые семейные связи. Помимо этого, он обучается на втором курсе ранее по заочной форме обучения, с октября 2018 г. – по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию ПОАНО «Национальный инновационный колледж» по специальности «программирование в компьютерных системах», срок окончания обучения 30 июля 2022 года. Он имеет также миграционную карту со сроком действия до 11.12.2018 г., но не успел как его отец и мать обратиться за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение судьи основано на одном лишь факте нарушения установленного срока пребывания на территории Российской Федерации, не учитывает указанные им обстоятельства. Административный штраф в сумме 2 тысячи рублей он оплатил.

В судебном заседании ФИО1 и его законный представитель ФИО5 просят решение судьи отменить в части применения выдворения из Российской Федерации, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства. Помимо этого, в отношении сестры ФИО6 также был вынесен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, однако решением судьи Верховного суда РД в части выдворения из Российской Федерации решение судьи районного суда было отменено. В отношении матери ФИО5, которая сама обратилась в миграционный орган с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства мужа, в результате чего в отношении нее составлен протокол об был вынесено протокол об административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, но к ней не применено выдворение в связи с тем, что она является членом семьи Каримова Вахида.

В возражениях на жалобу представители ОВМ УМВД УФССП России по г. Махачкала ФИО8 и старший инспектор ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения суда в части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи от 12 октября 2018 г. подлежит отмене в части применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 въехал без получения визы на территорию Российской Федерации 10.08.2016 г., выехал 18.06.2018 г., затем въехал 25.06.2018 г. и выехал 28 июля 2018 г., и с 30 сентября 2018 г. въехал в Российскую Федерацию и по настоящее время находится на территории Российской Федерации без получения визы, т.е. находился на территории Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей назначена в пределах санкции указанной нормы права.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на втором курсе в профессиональной образовательной организации ПОАНО «Национальный инновационный колледж» с 29 сентября 2017 г. по настоящее время по специальности «программирование в компьютерных системах», указанное учреждение имеет государственную аккредитацию № 6625, срок обучения до 30 июля 2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 11.10.2018 г. № 152, выданной зам. руководителя ПОАНО «Национальный инновационный колледж» ( л.д. 25).

Согласно ст. 5 части 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно части 7 указанного закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. Образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучается на втором курсе образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, и исходя из положений статьи 5 указанного выше закона, имеет право на дальнейшее получение образования, в том числе в очной и очно-заочной форме обучения, а также на продление в установленном порядке срока пребывания на территории Российской Федерации по указанному правому основанию.

Согласно объяснениям ФИО3 в суде, с октября 2018 г. он переведен на очную форму обучения в указанном образовательном учреждении, о чем он может представить справку. Возражая против этих доводов, представитель УВМ УМВД МВД России по г. Махачкала ФИО8 пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не обучался по очной форме обучения, следовательно, это обстоятельство не имеет значения по делу.

Между тем, согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прихожу к выводу, что факт обучения ФИО3 по очной форме обучения на момент рассмотрения дела имеет значение по делу.

Справка об обучении ФИО3 от 11.10.2018 г. сомнений в достоверности не вызывает, доказательства, опровергающих это обстоятельство, представителями МВД РД не представлены.

О факте своего обучения в Национальном инновационном колледже ФИО3 указывал в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2018 г. ( л.д. 3-оборот).

Указанная справка подтверждает доводы ФИО3 о том, что на территории Российской Федерации он находился сверх установленных сроков в связи с обучением в образовательном учреждении, при этом ни каких иных правонарушений он не совершил, проживал совместно с отцом и матерью, в семье.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что образовательное учреждение обратилось в территориальный миграционный орган с ходатайством о продлении временного срока пребывания ФИО3 в Российской Федерации, однако указанное обстоятельство является устранимым всвязи с переводом ФИО3 на очную форму обучения и продолжением обучения в данном образовательном учреждении.

Помимо этого в деле имеются доказательства, подтверждающие, что отец Каримова Ислама Вахид олгы – ФИО9 оглы, гражданин Республики Азербайджан, получил временное разрешение на проживание в Российской Федерации, срок действия которого истекает в конце 2019 г., он зарегистрирован в <...> (л.д. 22). Согласно объяснениям ФИО3, по этому же адресу вместе с отцом проживают его мать и сестра, он также проживает по указанному адресу.

В соответствии с правилами части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая решение об административном выдворении ФИО3, которому исполнилось всего 17 лет, из Российской Федерации, суд не мотивировал свой вывод в этой части, не привел доказательства, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО3 столь суровой меры ответственности, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в административном процессе.

Не учтены также нормы международного права - Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ограничивающей перечень оснований, при наличии которых высылка лица за пределы государства может быть признана правомерной, эти ограничения касаются и касающиеся и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 2 и ст. 4 Протокола к Конвенции от 16 сентября 1993 г. N 4, подобное вмешательство со стороны государства может быть оправдано, если оно:- предусмотрено законом; - необходимо в демократическом обществе для обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство государства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Не учтено, что на момент рассмотрения дела в г. Махачкале проживают отец ФИО1, его мать, к которой, согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО8, не применено административное выселение в связи с тем, что она имеет супруга с разрешением на временное проживание в Российской Федерации. Однако ФИО1 является несовершеннолетним, отдельное проживание с родителями в другом государстве нарушает его право на уважение семейной жизни.

Применяя указанные нормы права, прихожу к выводу, что применение административного выдворения из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период пребывания на территории Российской Федерации сверх установленных сроков получал специальное профессиональное образование в аккредитованном учебном заведении, ни каких иных нарушений закона не допустил, проживал вместе с родителями по месту регистрации отца ФИО10, является чрезмерно суровой, не соответствующей принципу соразмерности наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в административном процессе.

Из материалов дела также следует, что признавая себя виновным в совершении вмененного ФИО3 административного правонарушения, он оплатил 17 октября 2018 г. административный штраф в размере 2 тыс. руб. ( л.д. 9).

С учетом указанных выше обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, прихожу к выводу, что постановление судьи в части административного выдворения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 - 30.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. в части назначения ФИО1, гражданину Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации отменить, в остальной части постановление судьи от 12 октября 2018 г. оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.