Решение № 7-2620/17 от 10.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2620/2017 Судья: Крылосова А.А.

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холова Имомиддина по жалобе Холова Имомиддина на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года,

Установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, акт проверки составлен в день вынесения распоряжения о проведении проверки. Также в акте проверки, представленном представителем административного органа имеются исправления, внесенные значительно позже получения его копии лицом, совершившим административное правонарушение. Считает, что фактически проверка проведена до вынесения руководителем административного органа соответствующего распоряжения, данное обстоятельство подтверждается рапортом № 41 от 22 июня 2017 года. Кроме того, при проведении проверки, вопреки содержащимся в акте проверки сведениям, ФИО1 не присутствовал, данное обстоятельство подтверждается билетами на автобус. Утверждает, что ФИО1 стал проживать совместно с Г.Г.А. только с 18 июня 2017 года, до этого он проживал в другом месте.

ФИО1, его защитник Григорьева О. С, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного

суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения не нее, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В пункте 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 23 июня 2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который пребывал по данному адресу с 08 июня 2017 года с нарушением правил миграционного учета без постановки на миграционный учет по месту пребыванию, чем нарушил положения Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4), актами проверки (л.д.6,60), рапортом должностного лица (л.д. 59), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.58), а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что проверка проведена до вынесения соответствующего распоряжения руководителем административного органа, несостоятелен. В акте проверки от 23 июня 2017 года допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения распоряжения № 75. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 75 от 22 июня 2017 года (л.д.58), журналом учета распоряжений проверки (л.д.66-70), оснований не доверять данным доказательствам у судьи городского суда не имелось. Кроме того, данная ошибка исправлена сотрудниками ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, о чем имеется соответствующая подпись заместителя начальника отдела в акте проверки (л.д.60).

Вопреки доводам подателя жалобы, мониторинг миграционной обстановки, проведенный 22 июня 2017 года (л.д.59) не являлся проверкой, а плановым мероприятием, обусловленным задачами ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, возложенными на него законодательством Российской Федерации в области миграционного контроля. Именно по результатам данного мероприятия было вынесено распоряжение № 75 от 22 июня 2017 года.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки места компактного проживания иностранных граждан должностными лицами соблюдены соответствующие требования, касающиеся порядка организации и проведения указанного мероприятия, принятия на его основании мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный ФИО1 билет на междугородний автобус не опровергает содержащиеся в акте проверки от 22 июня 2017 года сведения о присутствии ФИО1 при проведении проверки. Из данного документа

4

нельзя установить, кто конкретно пользовался транспортными услугами, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств нахождения ФИО1 в ином населенном пункте во время проверки.

Вопреки доводам жалобы, никаких подтверждений того факта, что ФИО1 проживает в жилом помещении, принадлежащем Г.Г.А. только с 18 июня 2017 года не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в материалах административного дела, не имелось. Напротив, из свидетельских показаний достоверно установлено, что ФИО1 с весны 2017 года проживает вместе с Г.Г.А. по адресу: Челябинская область, ***.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Указание судьей городского суда в вводной, мотивировочной а также в резолютивной части решения на то, что постановление вынесено заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области В.Н.А. является технической ошибкой (опиской), на самом деле постановление вынесено начальником отдела, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи городского суда, указанный судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП

5

РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Холова Имомиддина - без удовлетворения.

Судья